Сводные темы Сводная тема (44) Транс-деривационный процесс – Декодер – Диалектика

http://metapractice.livejournal.com/548594.html

Транс-деривационный уровень/ процесс/ поиск (9) Диалектика
http://metapractice.livejournal.com/552132.html
Декодер (19) Диалектика
http://metapractice.livejournal.com/498465.html

Оригинал взят у meta_eugzol в Диалектическая психология

То знали Гегель с Фейербахом,
Из детских выросши рубах:
Хоть двести раз скажи ты сахар –
Не станет слаще на губах…

Надежда, анонимный поэт

Почитал Гегеля «Науку логики». Сердцевинная часть это не рассуждения с обширными ссылками на других философов, а основная линия логического построения. “Бытие”, “ничто”, “становление” и пошло-поехало, вот это всё. Кто не читал, тому рекомендую. Я читал по английскому переводу, там есть пояснения по выбору английских слов.

Ну а для быстрого ознакомления какой-нибудь ролик на русском языке, типа рассказа нашего философа. Философ думает, что очень хорошо понял Гегеля. В независимости от того, как реально обстоит с этим дело, он, с моей точки зрения (вот так с полпинка дерзну оценивать докторов философских наук — а что делать, по-другому никак, если хочешь во всём начать разбираться), весьма интересно излагает, какого бы ни были его взгляды на общество и мир. Так что тоже порекомендую.

После того, как я вдумчиво прочитал/покрутил “Доктрину о бытие” (признаюсь, пока не дочитал до конца), ко мне вдруг пришло озарение: да это же прямое описание (или, как мы говорим, “декодер”) процесса РОЖДЕНИЯ ЭГО!

Философы, как мы знаем со времён Канта (на которого Гегель ссылается, между прочим), это такой народ, который, если не мыслит, то и вовсе не существует. Поэтому у Гегеля всё описание идёт как бы повествованием от лица вербальной части ума, которая о невербальной ничего и не знает. Отсюда нарушение начальных шагов и чрезмерно тотальное их называние.

Вот у Гегеля начинается всё с “чистого БЫТИЯ”, которое в своей чистоте есть (тоже чистое) “НИЧТО”, так как в этом бытии, буквально, ничего нет. На деле всё в точности наоборот — всё начинается с этого, с позволения, “ничего”, которое есть чистый ВАКОГ, и в этом “ничего” очень много чего есть, буквально есть ВСЁ; не выразимое в словах. Но что не выразимо в словах, то не поддаётся познанию умом философа, поэтому Гегель в эту сторону не идёт. А идёт сразу в другую — в сторону БЫТИЯ.

Бытие — это набранный младенцем в грудь воздух, когда он уже как будто бы вот-вот готов произнести слово. Но слов он никаких ещё не знает. Это как бы сама идея того, что слово может быть, хотя что это за слово — да хрен его знает, в лучшем случае это что-нибудь вроде “О-о-о!”, или “А-а-а!”, или “У-у-у…”. Только идея того, что может быть слово. А так как это только идея, а слова-то и нету, то оно тут же превращается в “ничто”, ну а точнее в текучий и не пришпиленный вербальным умом ВАКОГ.

Вот тебе и “становление” (becoming). Мне кажется, более точно было бы сохранить двигательную компоненту из немецкого WERDEN или официального английского варианта BECOMING и сказать не “становление”, а ПРЕВРАЩЕНИЕ. Причём немецкое WERDEN, в отличие от английского BECOMING, таки содержит отголосок вот этого “верчения”. Наше “верт-” и их “werd-“, по утверждениям лингвистов, суть единый праиндоевропейский корень.

Отметим за скобками, что у нас есть тема “Вращающийся мир”:

Spinning World (5) Which Way do Feelings Spin?
http://metapractice.livejournal.com/476026.html

И тут можно поспекулировать, что для какого-нибудь нашего предка, который в очередной раз проснулся с утреца, для того чтобы собираться на охоту, и увидел восход солнца, сам факт того что солнце всходит уже который раз (а кроме этого восхода не так-то много повторений в этом постоянно текущем и меняющемся диком мире, не пришпиленном ещё кучей разных слов, т.е. повторения на основе вращения проще всего заметить и ухватить поскольку они абсолютно устойчивы и регулярны) заставил набрать воздуха для того, чтобы произнести… что-то. Он пока не знает что, поэтому произносит просто что-то вроде “У-у-у!”, в котором одновременно и приветствие миру, который от возможности обратить к нему такое приветствие, т.е. в какой-то мере поименовать его, начинает подчиняться воле Человека Почти Говорящего, и в какой-то мере гимн самому себе, оглашение “Живой!”, пока ещё не “я живой!” и даже не “кто-то живой!”, а просто “живой!”.

Превращение. При этом ещё не оформленное слово тут же исчезает и снова наступает ВАКОГ, т.е. для вербального ума суть НИЧТО.

В какой-то момент времени этих взаимо-превращений, то есть того процесса, который мы называем ТДП, “транс-деривационный процесс/поиск”, двумя “моментами” которого является ВАКОГ и почти-сказанное почти-СЛОВО, из устойчивости этих взаимо-переходов рождается то, что Гегель называет (последовательная цепочка): тихое единство/простота, существование, определённое бытие, определяемость (determinate-ness), конкретность. Которое распадается на “расположенное в себе” и “рефлексию”. На внешнее и внутреннее. Это вторая граница. ВАКОГ и СЛОВО, и сразу же идея о ВНЕШНЕМ и ВНУТРЕННЕМ.

Следом, по Гегелю, образуется КАЧЕСТВО. Как бытие чего-то, обладающего КАЧЕСТВОМ. Я бы предложил сказать, что то что для Гегеля есть качество, для нас есть ОЩУЩЕНИЕ. Рождается (поименованное) ОЩУЩЕНИЕ. Ощущение как связь внутреннего и внешнего, как простейшая категория определяемости. Дальше у Гегеля качество распадается на РЕАЛЬНОСТЬ и ОТРИЦАНИЕ. Проще говоря, качество может быть, а может не быть. День может быть светлым, а может не быть светлым. Из поименованного ощущения тут же рождается идея отрицания — т.к. показать “Солнце не взошло” затруднительно (хотя и можно, как утверждал Бейтсон). А вот сказать “у-у-у…” вместо “У-у-у!” — это пожалуйста, никаких проблем. Наличие конкретного ощущения тут же позволяет мысленно ухватить и его отсутствие.

Полшага от ОЩУЩЕНИЯ до ПРЕДМЕТА, до “ЧТО-ТО” (something, в русском переводе обычно “нечто”). Если есть ощущение, то есть и то, что ощущается.

А из идеи этого ОЩУЩЕНИЯ КАЧЕСТВА, которое ощущает ЧТО-ТО рождается и вопрос — если Солнце это “У-у-у!”, то звёзды это “У-у-у!” или уже “О-о-о”? Современная наука знает, что и то, и то это газообразные шары. Древний предок наверняка придерживался своего мнения на этот счёт. Но так или иначе возникает идея ОТЛИЧИЯ, возникает ИНОЕ. Difference, which makes a difference. На границе между ЧЕМ-ТО и ИНЫМ возникают “превращения существующего”. Слово уже надёжно пришпиливает ВАКОГ, т.е. нечто является “существующим” (existent), но вот какой именно ВАКОГ оно будет пришпиливать, ещё не определено. Идея поименования как молоток в руках хорошего экспериментатора начинает забивать гвозди, шурупы и, вероятней всего, пару раз попадёт по собственному пальцу. Прежде чем “гвоздь” станет обозначать нечто, подходящее по своей форме, текстуре и расположению с окружающими предметами под нечто, что подходит для забивания.

На границе между ЧЕМ-ТО и ИНЫМ возникает “бытие в себе” — выделение предмета как самого по себе — и “бытие-для-другого” — выделение предмета как чего-то, что отличается от иного.

Здесь и прерву свой очерк до лучших времён, закинув напоследок мысль о том, что Медитация это шаги рождения Эго, пройденные в строго обратном порядке.

На кончике языка; «безмолвное знание»

metanymous

 

Бытие — это набранный младенцем в грудь воздух, когда он уже как будто бы вот-вот готов произнести слово. Но слов он никаких ещё не знает. Это как бы сама идея того, что слово может быть, хотя что это за слово — да хрен его знает, в лучшем случае это что-нибудь вроде “О-о-о!”, или “А-а-а!”, или “У-у-у…”. Только идея того, что может быть слово. А так как это только идея, а слова-то и нету, то оно тут же превращается в “ничто”, ну а точнее в текучий и не пришпиленный вербальным умом ВАКОГ.

Ну, для взрослого, который владеет языком/ речью, есть вариант этого феномена. Называется «на кончике языка».

Он переживается примерно так: в голове/ в теле есть чёткое «сущностное знание» того, что должно быть выражено словами, но слов никаких нет.
Т.е. название феномена несколько неверное. Название указывает на доминирующий вклад слов в то, что мы называем смыслом/ значением.
Но, оказывается, что смысл/ значение существуют сами по себе в роли совершенно невербальных сущностей.

И мир этих бессловесных сущностей эээ «мощнее», нежели мир словесных сущностей, и являет собой «безмолвное знание». Безмолвное в смысле – бессловесное знание. Но, в нем может быть сколько угодно звуков.


Количество комментариев в теме – 1

Взято с metapractice.livejournal.com

Нет комментариев