"OPENMETA" Знание и целеполагание

0 629

metanymous (metanymous)

bowin пишет:
Подумалось: типично области знания, особливо научные, организуются предметно. Биология – наука о живой материи, социология – наука об общественной жизни, и далее по типологии этих предметов и способах мыслить о них.
Но почему бы наукам не организоваться телеологически? Науки не о чем, а для чего. Имплицитно эта телеология существует: есть ученые внутри ВПК (придумайте нам такую штучку, чтобы убить побольше народу), ученые для бизнес-корпораций (придумайте штучку, чтобы заработать поболе денег) эт сетера. Но – что произойдет, если эта телеология станет более явной? Скажем: “наука для здоровья”, “наука для счастья”.
http://www.livejournal.com/users/bowin/320303.html

3 комментария

bionycks

17 июня 2005, 16:58:51 UTC 9 лет назад

Но – что произойдет, если эта телеология станет более явной? Скажем: “наука для здоровья”, “наука для счастья”.
————
А что, по-моему очень здорово получится! Такая постановка вопроса будет иметь тесную связь с результатом, и результат станет критерием “правильности” развития любого направления (науки).
Это станет означать суровый естественный отбор только работающих практик, и работающих лучше остальных. Классно!
Лучшая наука для здоровья – та, которая достигает большего здоровья и в кратчайшие сроки, и на длительный срок; и точка.
Лучшая “наука для счастья” – хм…))) – та, которая позволит любого убедить в том, что он уже счастлив.

metanymous

18 июня 2005, 11:24:22 UTC 9 лет назад

Но – что произойдет, если эта телеология станет более явной? Скажем: “наука для здоровья”, “наука для счастья”..
————
А что, по-моему очень здорово получится! Такая постановка вопроса будет иметь тесную связь с результатом, и результат станет критерием “правильности” развития любого направления (науки).

Ага, — и на первый план выдвинутся проблемы о правильной постановке целей/задач.Это станет означать суровый естественный отбор только работающих практик, и работающих лучше остальных. Классно!
И в этом вопросе не так все просто. Приоритет может получить и получает не то, что “работает”, а то, что лучше продается. А это совсем разные вещи, как ты согласишься.

Лучшая наука для здоровья – та, которая достигает большего здоровья и в кратчайшие сроки, и на длительный срок; и точка.
А вот мне кажется, что ныне более актуальна концепция “здоровья в активном преодолении того, что ему мешает”. Ты ж, как биолог, знаешь, как много того, что мешает здоровью и, даже, исключает его. А тогда, становится актуальным не только само здоровье, но и эээ мета-здоровье — способность преодолевать неожиданные/незапланированные препятствия для него.

Лучшая “наука для счастья” – хм…))) – та, которая позволит любого убедить в том, что он уже счастлив.
И со счастьем аналогичная картина. Актуально, не только само счастье, но и мета-счастье.

bionycks

18 июня 2005, 12:03:42 UTC 9 лет назад

Это станет означать суровый естественный отбор только работающих практик, и работающих лучше остальных. Классно!
И в этом вопросе не так все просто. Приоритет может получить и получает не то, что “работает”, а то, что лучше продается. А это совсем разные вещи, как ты согласишься.
————-
То, что лучше продается, = то, что лучше покупают = то, что больше привлекает покупателя (тривиальная мысль, но я пока профан в этой области). Значит, эффективные подходы должны быть надлежащим образом “упакованы” в подарочную обложку. Опять вопрос рекламы, что мы и видим сейчас вокруг.
Убедить покупателя может или сам поставщик услуг/товаров (как общепринято), или с помощью введения дополнительного “заграждения” между поставщиком и покупателем в виде независимой экспертной комиссии. Только технически это не представляю как реализовать.
Вот и остается, что такая постановка вопроса – скорей только для исследователей/разработчиков, а не для потребителей. А реализовывать товар/услугу придется постаринке в условиях жесткой конкуренции и рекламы.А вот мне кажется, что ныне более актуальна концепция “здоровья в активном преодолении того, что ему мешает”.
————-
Ага. Это означает сперва решить для себя, в чем проблема, а потом устранять. Но на этом шаге ведь и делают большинство ошибок (непонимание позитивного намерения части в терминах рефрейминга). А дальше идет спекуляция бизнесмейкеров на таких искаженных представлениях людей, и навязывание своих услуг, которые уж точно, избавят от симптома:(

Ты ж, как биолог, знаешь, как много того, что мешает здоровью и, даже, исключает его. А тогда, становится актуальным не только само здоровье, но и эээ мета-здоровье — способность преодолевать неожиданные/незапланированные препятствия для него. </i>
————
Так способность преодолевать будет зависеть как от мотивации к здоровому образу жизни (мне нужно здоровье, чтобы достичь того-то, того-то, того-то, или чувствовать себя так-то и так-то), так и от способности найти для себя правильный путь лечения. Получаем опять – поле для убеждений/внушений со стороны.

Взято с openmeta.livejournal.com

Нет комментариев