"OPENMETA" Тезисы о танцах

0 1206

Anatoly Levenchuk (ailev)

Мы тут вчера побеседовали с girshon и kapterev, и я решил предложить общему вниманию несколько тезисов.

1. В танцевальном мире есть четкое различение: Движением называют (часто — гипертрофированно усиленную и спонтанную) СебеЭкспрессию, а Танцем — ТебеЭкспрессию. Большинство “телесных терапий” и прочих квазитанцевальных техник относятся к школам движения, а не танцевальным. Грубый критерий тут прост: ежели предполагается перформанс и зрители, то это танец. Если “танцую для себя и своих ощущений” — то это движение. Танец как правило подразумевает некие (культурные) паттерны — т.е. некоторый язык.

2. Часто двигательную/танцевальную активность называют Деятельностью. Я же предпочитаю называть эту активность — Коммуникация (телесная коммуникация с внешним миром). Отсюда следует а) любая деятельность является коммуникацией между нами и миром б) о коммуникации можно думать, как распространяющейся далее по миру (есть информационная составляющая, подразумевающая дальнейшее копирование), а о деятельности обычно так не думают, она терминальна по отношению к своему распространению, и в) главное: после перехода от Деятельности к Коммуникации понимаешь, что это переход от Движений к Танцам (Деятельность не предполагает перформанса и зрителей, а вот Танец — предполагает, даже если зрителем является неперсонифицированный Kosmos). Поведение — это сообщение, необязательно другому человеку (требование человека как адресата сообщения зависит от уровня эгоцентричности. С какого-то уровня сообщение может быть направлено и “всем живым существам”, а с какого-то уровня — “всему сущему”, а с какого-то — “всему сущему и мыслимому, т.е. Kosmos”).

Таким образом Поведение (от которого есть пошел бихевиоризм) мы из UL “научного” квадранта можем легко вытаскивать в другие квадранты — через понимание Поведения как коммуникации Я с Миром (как минимум, это LL “культурный” квадрант). То есть заняться не только (бихевиористской) НаукойТелеснойКоммуникации, но и (бихевиористским же) ИскусствомТелеснойКоммуникации.

3. Речь — это не просто Движения мышц тела, сколько Танец, только работают главным образом мышцы гортани и языка. В принципе, гладкую мускулатуру тоже можно включать в Танец. Тем самым, вся коммуникация — это Танец, а любой Танец — это Коммуникация.

4. КоммуникативнаяСвобода — это свобода движений ТебеЭкспрессии, т.е. свобода Танца. Для достижения КоммуникативнойСвободы нужно иметь
а) гармонично развитое тело (т.е. развитые все мышцы — не только языка, но и все остальные, вплоть до гладкой мускулатуры).
б) возможность управления всеми мышцами, включая гладкую мускулатуру. А еще неплохо бы управлять покраснением кожных покровов, биологическими жидкостями и т.д. — все это участвует в Коммуникации.

5. Возможность управления всеми мышцами (КоммуникативнаяСвобода пропорциональна числу мышц, находящихся в управлении и обратно пропорциональна от числа мышц, выключенных из управления) зависит от:
а) освобождения намеренной ТебеЭкспрессии от (часто — противоположных) движений ненамеренной (автоматической) СебеЭкспрессии. Об этой метанойе в ОпенМете уже достаточно говорилось (хотя и достаточно мало делалось ;).
б) внутреннего диалога (необязательно вербального — скорее, семиотического, просто знакового. подробнее — http://www.livejournal.com/community/openmeta/174321.html?thread=2858481), который неоправданно усиливает вторичные ментальные процессы (по обработке собственно @#слышимого @диалога) и подмешивает эти результаты к Экспрессии.
в) тренированности сенсорно-вербального декодера (в общем виде — сенсорно-семиотического декодера, ибо мы сейчас Речь обобщаем до ПроцессаТекста в его семиотическом значении как знаковой системы).
г) наличия мышечных зажимов — МентальныхАвтономныхПроцессов, которые изолируют некоторые мышцы от других МентальныхПроцессов, которые призваны управлять мышцами. Чтобы поднять степень КоммуникативнойСвободы (и тем самым усилить ТебеЭкспрессию), нужно освободить зажатые мышцы. МентальныеАвтономныеПроцессы (несинхронизированно работающие мозги) проявляются как Неконгруэнтность. Неконгруэнтность — это когда coopetition (от competition и cooperation) мозговых активностей нарушается самоуправством АвтономныхАктивностей, мозговая коса находит на мозговой камень. Понятно, что автоматизмы СебеЭкспрессии тут оказываются выключенными, и мышцы нельзя выключить из итоговой СебеЭкспрессии АвтономныхАктивностей. Эти мышцы тем самым потеряны для свободной ТебеЭкспрессии (равно как и захваченные АвтономнойАктивностью ментальные ресурсы).
д) тренированности восприятия. Это неочевидно, но переход от Движения/Поведения к Коммуникации подразумевает появление диалогичности, и возможности партнера Прервать (interrupt) намеренную серию Движений/Поведения своими Движениями/Поведением. То есть даже сольный Танец — это танец со зрителем, это перформанс, а не магнитофонное прокручивание заготовленной заранее записи/паттерна. При недостаточной сенсорной чувствительности никакого диалога не будет, КоммуникационнойСвободы (возможности намеренно управлять своими мышцами) не будет ввиду магнитофонной предопределенности заранее намеренного паттерна Движений: как не остановить бегущего бизона, так не остановить поющего Кобзона…

19 комментариев

metanymous

3 июля 2005, 09:18:13 UTC 9 лет назад

Хорошо, а еще лучше было бы ежели к этому построению было приложено описание паттерна (или морфологии см. Мета и морфо
http://www.livejournal.com/users/ailev/318983.html

Танца.Танца неважно какого:
–СебеТанца
–ТебеТанца
–РитуальногоТанца (это когда в танце, например, “дикари” изображают оптимизацию будущей охоты)
–эээ “ЦелевогоТанца” (это когда, совершая те же танцевальные движения, “дикари” более эффективно реализуют настоящую охоту)А то получается, что Танец определяется как Коммуникация, Коммуникация определяется как ТебеЭкспрессия, а ТебеЭкспресии определяется как Танец. Проблема, отмеченная еще Лемом в “Дневниках Йона Тихого”(http://lib.ru/LEM/lemitpr.txt): в них, в одном из путешествий, герой пытается понять, что означают столь значимые на некоторой планете Сепульки и заглядывает в местную энциклопедию/справочник. Но умная книга посылает его по кругу. В разделе Сепульки идет ссылка на Сепуление, а Сепуление отправляет обратно к Сепулькам.

Так вот, вопрос к трем знатокам танца и понятизации: что такое есть Танец, взятый сам по себе?

ailev

3 июля 2005, 09:53:52 UTC 9 лет назад

У меня тут как раз не разведение этих трех понятий, а ровно наоборот: показ тождественности. То есть это — синонимы, а не разные аспекты одного и того же.С другой стороны, эти три понятия — из разных холонов, обсуждаются в разных контекстах. Мой пост как раз показывает морфологическое (структурное) сходство этих понятий. Обычно эти понятия обсуждаются в разных контекстах, в разных онтологиях. Я же даю возможность (через отождествление) обсуждать Танец в языке ОпенМеты, в котором мы обсуждаем Экспрессию и далее обсуждать необходимость и возможность танцевальных метаной, связанных с нейрологическими изменениями, или наоборот — ТебеЭкспрессию обсуждать как Танец и вследствие этого (например) предлагать такие Практики, которые будут сходны с обучениями Танцу (скажем, Репетиционные практики как подготовки к Концерту, или мероприятия типа Дискотек/Вечеринок, в которых есть моменты приглашения партнеров или вход в “кружок” для получения взаимоудовольствия — LR проход построения социальной системы тренировки ТебеЭкспресии, полученный отождествлением по “танцевальной линии”.

И так далее. Тем самым я как раз отвергаю предложение рассматривать Танце, взятый сам по себе. Уже два года попыток рассмотрения ТанцаСамогоПоСебе ничего не принесло, поэтому я делаю прорыв: Танец — это Коммуникация, а Коммуникация — это Поведение, Поведение — это Экспрессия (а зрителем может быть и господь бог, природа, бессознательное, сознание, я сам во всех трех позициях восприятия по очереди, проходящий мимо Чарли, телепающая на расстоянии Алиса — выберите по вкусу, это неважно).

Собственно, это пример “желтого” рассуждения (в отличие от оранжевого, где все нужно было бы все обязательно свести в единую онтологию — и мы пытались это делать на заре ОпенМеты, зеленого, где нужно было бы как раз определить несколько онтологий, хорошо согласованных внутри себя, но асболютно не связанных друг с другом). В ЖелтомРассуждении мы интегрируем (_интуитивно_ связываем по структурным, морфологическим признакам) разные онтологии, относящиеся к разным доменам.

piter239

3 июля 2005, 11:42:20 UTC 9 лет назад

>Уже два года попыток рассмотрения ТанцаСамогоПоСебе ничего не принеслоKOMU ne prineslo?

KAK vy uznali, chto ne prineslo?

(sorry for using translit)

ailev

3 июля 2005, 12:05:09 UTC 9 лет назад

ОпенМетисам не принесло, а если что-то (что? неужто модельки?) и принесло — то вопреки (любимый оборот metanymous ;)Дайте ссылку на треды ОпенМеты, где есть играбельные и скоростные танцевальные модельки — это покажет, что кому-то таки что-то (что, интересно) принесло.

Увы, доказать непринесение невозможно, т.е. вопросы можно рассматривать только как классические вопросы метамодельного вопрошания. Тогда почему вопросов всего два?

Тем не менее, на второй вопрос отвечу: я довольно долго размышлял над этими проблемами, вот так и узнал — путем размышлений и чтения “танцевальных” постов/комментов ОпенМеты. ОпенМета меньше занималась Танцами, больше Движениями и Экспрессией.

piter239

3 июля 2005, 12:23:32 UTC 9 лет назад

ponjal :)da, s model’kami, osobenno skorostnymi i igrabel’nymi – poka ne osobo gusto, soglasen.

I ne tol’ko v tanzax :)

vozmozhno, ya chto-to propustil, no dazhe prosto vnjatnyh opisanij RITUALOV (chto prosh’e, na moj vzgljad, chem MODEL) ne tak mnogo:

– KANAREECHKA
– OperantnoeFormirovanie (dressirovka)

chto eshe?

Vot ob etom mne interesno podumat’ – pochemu vopreki zajavlennoj zeli modelirovanija do propisyvanija MODELEJ kak-to vse ne dohodjat ruki?

Kstati, budu OCHEN’ rad oshibit’sja – to est’ esli gde-to lezhat “играбельные и скоростные модельки” dlja raznogo, tol’ko tanzeval’nyh net:)

ailev

3 июля 2005, 15:28:37 UTC 9 лет назад

1. Чтобы лежали модельки, их нужно как-то оформлять (в виде текстов, а не идей, проскальзывающих в недрах пофразного комментирования). Т.е. модельки нужно оформлять как результаты (а если они несовершенны, то выпускать версии). Писателей ДлинныхТекстов (которыми правильно было бы оформлять модельки) тут мало, разве что я иногда пишу связный текст на пару-тройку страниц, да metanymous раз в пару лет выпускает статью.2. Ответ на ваш вопрос лежит не в собственно UR-UL квадрантах, но в LL и LR квадрантах. Ритуалы должны быть общественно приемлемы (LL) и удовлетворять каким-то системным отношениям в обществе (LR). Для этого нужно расширить контекст рассмотрения. Вот неделю назад была попытка привязать ритуал к игре (через употребленное мной слово “играбельность”) — и пошло обсуждение по созданию тренировочного психософта (т.е. LL и LR будут взяты из мира компьютерных игр). А мой сегодняшний постинг предлагает еще две модели, из танцевального мира: “репетиция-концерт” и “дискотека” (для дискотеки есть встроенный паттерн репетиции-концерта, только это уже домашняя репетиция, а концерт — это взаимный перформанс друг для друга).

3. Не могу удержаться вернуть вопрос: для прописывания моделек не хватает рук у кого? ;)

piter239

3 июля 2005, 18:16:56 UTC 9 лет назад

>3. Не могу удержаться вернуть вопрос: для прописывания моделек не хватает рук у кого? ;)poka chto po faktu – ni u kogo ;)

piter239

3 июля 2005, 18:17:31 UTC 9 лет назад

i o prichinax etogo interesno podumat’ – mne

::: редукция :::

lost_in_net

3 июля 2005, 12:26:38 UTC 9 лет назад

::: Правильно ли я понимаю, что ТебеЭкспрессия определялась, как форма доступной для _другого_ передачи информации (состояния), а СебеЭкспрессия, понималась как форма доступной передачи информации (состояния) _себе_ ? :::::: Если Вы вводите _коммуникацию с kosmos_, то скажите, как может существовать изолированная СебеЭкспрессия ? ::: не получится ли, что любая СебеЭкспрессия, станет частью, некоторой более ёмкой ТебеЭкспрессии направленной на Kosmos :::

::: простите, если вопросы не в _тему_ :::

Re: ::: редукция :::

ailev

3 июля 2005, 15:18:46 UTC 9 лет назад

1. Не совсем так: про ТебеЭкспрессию — верно, это форма передачи информации. Для СебеЭкспрессии собственно передача информации вторична (хотя она тоже учитывается! но она, скорее, будет сбивать с толку при коммуникации), а важно, что она порождается автоматически, соответствуя собственному @$ (то есть в своих координатах, Себе относится к собственному @$, а Экспрессия тут вообще не имеет адресата, присутствующие только сбиваются с толку — ежели это не Боб или Алиса, наблюдающие СебеЭкспрессию Чарли и делающие по ней разные выводы).Kosmos (это у-Kosmos, в котором первая K подчеркивает входимость в него идеальных объектов, мыслительных конструкций и @$, конечно, наблюдает СебеЭкспрессию — но она, вообще-то не предназначена для перформанса, она соответствует не намерению передачи информации, а побочный продукт мыслительного процесса, она помогает СебеМыслить, а не ТебеВоспринимать).

Так что никакого противоречия не усматриваю: СебеЭкспрессия вполне наблюдаема и участниками коммуникации, и Kosmos’ом, и в то же время не является ТебеЭкспрессией, ибо вносит в коммуникацию ненамеренные (незапланированные, лишние) сообщения.

Re: ::: редукция :::

metanymous

4 июля 2005, 03:33:43 UTC 9 лет назад

1 СебеЭкспрессия — процесс вербальной коммуникации Чарли, который сопровождается невербальными сигналами его собственного субстрата (– СебеСигналами), появление которых определяется полностью его внутренними физиологическими и ментальными процессами.2 ТебеЭкспрессия, — это экспрессия Алисы отличающаяся тем, что невербальные сигналы, сопровождающие ее вербальную коммуникацию (–ТебеСигналы) с одной стороны управляются (с другой управляют) невербальными сигналами субстрата Чарли.

http://www.livejournal.com/community/openmeta/172437.html?thread=2773653#t2773653

metanymous

4 июля 2005, 03:23:31 UTC 9 лет назад

У меня тут как раз не разведение этих трех понятий, а ровно наоборот: показ тождественности. То есть это — синонимы, а не разные аспекты одного и того же.Ну, прежде чем сводить/слеплять что-либо в синонимии, хорошо бы это развести с получением развернутых представления о несходстве/различии.

1 на первом шаге находим различия, позволяющие сохранять представления о вещах/явлениях/процессах, как существующих отдельно
2 на втором шаге находим между ними сколь угодно тесное сходство, вплоть до тождественности и синонимии в понятиях
3 на третьем шаге удерживаем одновременное видение, полученное в пп1 и 2

Если же ограничиваться определением одних различий — получим перекос в сторону аналитизма.

Ну а перескакивание к определению сходства без явного выделения различий приведет — ну в общем очень “своеобразному” мышлению.

Так что запрос на определение отдельных паттернов, определяющих:
–Танец
–Коммуникацию
вполне оправдан.

С другой стороны, эти три понятия — из разных холонов, обсуждаются в разных контекстах. Мой пост как раз показывает морфологическое (структурное) сходство этих понятий. Обычно эти понятия обсуждаются в разных контекстах, в разных онтологиях.

Хорошо, пожалуйста, кратко повторите тезисы:
–о морфологическом сходстве Танца и Коммуникации
–о морфологическом различии Танца и Коммуникации

Я же даю возможность (через отождествление) обсуждать Танец в языке ОпенМеты, в котором мы обсуждаем Экспрессию и далее обсуждать необходимость и возможность танцевальных метаной, связанных с нейрологическими изменениями, или наоборот — ТебеЭкспрессию обсуждать как Танец

Ежели обсуждать Танец как ТебеЭкспрессию — тогда мы будем, в итоге, обсуждать ТебеЭкспрессию без всякого Танца.

Ежели мы обсуждать ТебеЭкспресию как Танец — рано или поздно будет обсуждение Танца и не будет никакой ТебеЭкспресии.

и вследствие этого (например) предлагать такие Практики, которые будут сходны с обучениями Танцу (скажем, Репетиционные практики как подготовки к Концерту, или мероприятия типа Дискотек/Вечеринок, в которых есть моменты приглашения партнеров или вход в “кружок” для получения взаимоудовольствия — LR проход построения социальной системы тренировки ТебеЭкспресии, полученный отождествлением по “танцевальной линии”.

А всего-то надо найти ответ на вопрос: в чем заключается, на что похож паттерн Танца?

И так далее. Тем самым я как раз отвергаю предложение рассматривать Танце, взятый сам по себе.

Вот этого я никак не пойму: почему же, откуда берется такое отвержение?

Уже два года попыток рассмотрения ТанцаСамогоПоСебе ничего не принесло,

Хм, укажите мне место в опенмете, в котором ставилась задача определить Танец? Именно — определить, а не просто поговорить на эту тему?

поэтому я делаю прорыв: Танец — это Коммуникация, а Коммуникация — это Поведение, Поведение — это Экспрессия (а зрителем может быть и господь бог, природа, бессознательное, сознание, я сам во всех трех позициях восприятия по очереди, проходящий мимо Чарли, телепающая на расстоянии Алиса — выберите по вкусу, это неважно).

Это не прорыв — это редукция. Получается: Танец не отличается от Поведения, Коммуникации и все это есть ТебеЭкспресия. Против такой редукции возражает интуиция: не всякая коммуникация является поведением, и не всякое поведение и коммуникация содержат “танец”.

Собственно, это пример “желтого” рассуждения (в отличие от оранжевого, где все нужно было бы все обязательно свести в единую онтологию — и мы пытались это делать на заре ОпенМеты, зеленого, где нужно было бы как раз определить несколько онтологий, хорошо согласованных внутри себя, но асболютно не связанных друг с другом). В ЖелтомРассуждении мы интегрируем (_интуитивно_ связываем по структурным, морфологическим признакам) разные онтологии, относящиеся к разным доменам.

Непонятно:

–структурное не отличается от морфологического

–“интуитивное связывание” превращается в мистический акт

metanymous

4 июля 2005, 02:41:33 UTC 9 лет назад

Вот здесь, в этом месте вы привели рассуждение, которое содержит штуковину, ровно такую, на которой построено все здание у-интегральности:

Мы тут в другом месте обсуждали (а у Уилбера это в Boomeritis наиболее явно и дословно сказано): желтый уровень — это когда _интуитивно_ (т.е. не на основании “железной логики”) связываешь как-то (аналогиями, звездами бейтсона и т.д.) онтологии из двух разных холонов.
http://www.livejournal.com/community/openmeta/163176.html?thread=2855016#t2855016
</i>

(да, давайте пока оставим в покое все эти эээ предположения о способностях на предположительно существующих уровнях, предположительно существующего развития, называющихся какими-то предположительными цветами)

Итак, вы утверждаете, что:
–основные свойства холонов определяются их онтологиями
–сходство/различие между холонами определяются на основе определения сходства/различия между присущими им онтологиями
–средство для выражения сходства/различия между онтологиями холонов выражаются аналогиями и *звездами Бейтсона

Так?

(Замечу в сторону, что) в соответствии с вашими многократными заявлениями (если потребуется ссылки наберу), построение/выбор онтологий при описании чего-либо достаточно сложного/неопределенного является весьма произвольной вещью. Или иначе, — нечто сложное/неопределенное может быть достаточно произвольно описано набором весьма разных онтологий.

Получается такое уточнение вашего заявления:

–основные свойства холонов определяются их онтологиями (при этом онтологии выбираются почти ПРОИЗВОЛЬНО 1)

–сходство/различие между холонами определяются на основе определения сходства/различия между присущими им онтологиями (при этом признаки сходства/различия между онтологиями могут быть взяты ПРОИЗВОЛЬНО 2 из огромного числа любых признаков, присущих каждой онтологии)

–средство для выражения сходства/различия между онтологиями холонов выражаются аналогиями и *звездами Бейтсона (аналогии и *б-звезды в одном ряду, означают, что по-вашему, это есть одно и тоже. Так что СВЯЗИ между произвольными признаками сходства/различия онтологий определяются ПРОИЗВОЛЬНО 3)

При таком способе организации рассуждений/мышления получается тройная, нет, в какой-то математической функции более множественная произвольность, практически ПОЛНАЯ произвольность в связывании/уподоблении всего со всем! Получаем этакий ментальный лего, — в котором его основной элемент есть слово-понятие (еще одна степень ПРОИЗВОЛЬНОСТИ 4 — понятие-то можно переопределить как угодно, практически, как хочешь). Именно так и построена у-интегральная теория.

_____________________________________

В противоположность этому я явно исхожу из совершенно других оснований организации рассуждений/мышления:

–основным его элементом является [VAKOG] (=связанное декодером конкретное описание чего-либо из одного конкретного контекста)

–холоны моих представлений образованы не онтологиями, а *б-звездами = паттернами

сходство/различие между разными холонами определяется (без необходимости введения каких-то дополнительных оснований для сравнения) прямым a) тождеством между соответствующими *б-звездами б) мета *б-звездами (*звездами*звезд).

Замечу, что *звезда бейтсона (морская звезда), в конкретном примере ее использования, не является простым символом центральной симметрии. Морская звезда является живым организмом с центральной симметрией и локализацией наиболее важных органов в центре. *звезда бейтсона не является “чистым” символом. Это символ принадлежности чего-либо к одному паттерну.

Это очень развито у dvv7 — его мысль летит пунктиром через десятки разных несвязанных теорий, опираясь на очень тонкие аналогии (лексические, смысловые, выразительных средств и т.д.).
http://www.livejournal.com/community/openmeta/163176.html?thread=2855016#t2855016

Указанный вами пример “полета мысли” будет определяться не ее содержанием, но ее аффектами.

ailev

4 июля 2005, 04:50:22 UTC 9 лет назад

Нет, ваше предположение неверно (как и многие другие предположения, высказываемые по моим текстам и текстам Уилбера — но тут хотя бы в явном виде прозвучал вопрос о верности предположения, вот я и отвечаю ;)Никакой “произвольности”. Как минимум, число форм/паттернов в любой данный момент ограничено и определяется морфогенетическими полями, через которые и реализуется эволюция. Эволюция не произвольна, и распространяется в том числе на идеальные структуры. Т.е. мысли не могут приходить в голову любые.

Конечно, есть методы познания морфогенетических полей и обсуждения поддерживаемых ими в данный момент структур, ритмов, форм, паттернов. Паттерны — это одно из названий для форм и структур.

Морфогенетические поля в том числе были введены Шелдрейком на примере как раз биологических объектов: http://www.sheldrake.org/ (с обсуждением в том числе и вопросов симметрии живых организмов, как и у Бейтсона ;)
Уилбер использовал основные черты и терминологию этого подхода в своей пост-метафизике.

metanymous

4 июля 2005, 04:54:51 UTC 9 лет назад

Ну основной мой вопрос гораздо проще: чем отличаются/что в них особенного:–движения танца

–движения поведения

–движения коммуникации

от “просто” движений.

ailev

4 июля 2005, 05:27:45 UTC 9 лет назад

В “просто движениях” остается только СебеЭкспрессия. А так — движения танца, движения поведения, движения коммуникации отличаются тем, как мы о них мыслим. Разница в голове наблюдателя.

metanymous

4 июля 2005, 08:19:17 UTC 9 лет назад

В “просто движениях” остается только СебеЭкспрессия.Есть исключение: Чарли1 хватает, толкает, обнимает, ударяет (в общем, — “иксует”) Чарли2 . В этом варианте движения ТебеЭкспресии совпадают с движениями СебеЭкспрессии.

А так — движения танца, движения поведения, движения коммуникации отличаются тем, как мы о них мыслим. Разница в голове наблюдателя.

Нет. Разница находится во вне: в наблюдаемой (м.б. ощущаемой) реальности закономерностей паттернов Танца, Поведения, Коммуникации.

Смотрите:

1 Представим мима, выполнЯющего для зрителей *пантомиму. Его движения могут передавать сообщения:
–о существовании “иного” (по отношению к актуальному) контекста, — значит в движениях пантомимы есть “различалки” других контекстов
–о собственных состояниях — движения – “различалки” состоЯний.
–(и еще в таком же духе)

Танец можно рассматривать как вырожденную пантомиму что-то еще (или наоборот :). На что похоже это “что-то еще”? Если найдем — у нас будет простое рабочее описание паттерна движений Танца, которое можно уточнять, наполнять, развивать и т.п.
Иными словами, я предожил для танца “паттерновую” различалку/индентификатор — *пантомима” (пока весьма приблизительно).

2 Нетрудно сообразить, что движения Поведения являются “различалками”, отличающимися от таковых Танца и Пантомимы тем, что они связывают (указывают на принадлежность/соответствие) Чарли актуальному контексту. В каком-то смысле, движения Поведения это ~синие “различалки” для других Чарли, о том, что наш Чарли “соответствует” :)

Но до движений Танца мы все еще не добрались :)

master_mitra

4 июля 2005, 07:44:02 UTC 9 лет назад

Понимая танец как пример ТебеЭкспрессии, необходимо выделить в нем вербальную составляющую и сопровождающую её невербальную.
Вербальная – это, те самые “(культурные) паттерны” танца
Невербальная – это, видимо, те движения, которые не входят в эти паттерны.
При таком понимании танец может быть и СебеЭкспрессией и ТебеЭкспрессией.Тут, есть интересный момент:
Можно стремиться переводить всё большее число “невербальных” движений в эти паттерны (в пределе все движения).
В этом пределе получится, что все движения стали “вербальными” и в пределе ТебеЭкспрессия будет состоять, как это не парадоксально, толко из вербальной составляющей.

ailev

4 июля 2005, 17:23:40 UTC 9 лет назад

Я бы много осторожней использовал слово “вербальный”. Скажем, сигналы языкоидов, сопровождающие речь — это вполне мышечные сигналы, это некий танец. Но это не называется “вербальным общением”, когда человек активно жестикулирует руками, закатывает глазки, кивает головой и облизывается.Отклассифицировать в танце СебеЭкспрессию и ТебеЭкспрессию — это не самоцель. Сама постановка вопроса с танцем предполагает поиск ответов на другие вопросы. Скажем, паттерн встреч ОпенМеты мог бы походить на типовые репетиции импровизационных направлений танца (если можно, конечно, говорить о типовых репетициях. Но уж точно не на партийное собрание или просто студенческую вечеринку. С другой стороны, на студенческой вечеринке вполне могут быть танцы как существеннейшая часть — тогда опять можно подумать, что это будет в плане встреч ОпенМеты ;)

Танцы полезны также пониманиями: 1) что быстро танцевать не научишься; 2) что научиться танцевать — это не освоить пару движений; 3) что научиться танцевать “в целом” можно только как раз осваивая отдельные движения; 4) что вокруг танцев есть особая субкультура.

Танцы — это развивающая деятельность, которой люди занимались давно и успешно. И это ровно то же самое, что требуется ОпенМете в ее развивающей части.

Взято с openmeta.livejournal.com

Нет комментариев