"OPENMETA" Metaphor Model: symbolic modelling and clean language:

0 1113

Anatoly Levenchuk (ailev)

Милтон модель и мета-модель, милтон-моделирование и метамоделирование. Две великих лингвистических модели.
Но жизнь не стоит на месте. Эриксонианец Rossi предложил “минималистическую терапию”, а David Grove тоже пошел в этом направлении — за счет использования ЧистогоЯзыка (Clean Language). Суть этого подхода в том, чтобы не сшибать неправильными и лишними словами способ, которыми Чарли вытаскивает в поверхностную структуру свою глубинную структуру — ибо лишние слова Боба, которые он произносит, отражают глубинную структуру Боба и меняют контексты (@$), которые в данный момент присутствуют у Чарли. Далее Боб вынужден работать не столько с “родным” @$, сколько с “наведенным”. А ежели Чарли работает не со своей ситуацией, а с наведенной Бобом — то ничего удивительного в том, что при столкновении со своей ситуацией проблема возвращается.

При использовании ЧистогоЯзыка Чарли ничего не остается, кроме как развивать те метафоры, которыми он кодирует свою собственную глубинную структуру, и он имеет гораздо бОльшие шансы вывести на уровень сознания те парадоксы, двойные связывания и прочие заморочки его бессознательного, которые и порождают нежелательное поведение.

Собственно, это все отмоделировано за пару лет изучения нэлперами неплохих результатов David Grove (а вы как думали, хорошие терапевты, достойные моделирования — типа Сатир и Перлза — перстали уже появляться на свет?. Эрнест Росси назвал этого Grove добрым джинном, выскочившим из лампы ;)

ЧистыйЯзык, как водится, включает произношение, синтаксис и собственно вопросы.

Произношение: скорость речи медленней обычно более чем в два раза; больший размах высоты тона, нежели в обычной речи, ритм пения, встроенные интонации любопытства и удивления, использование произношения, ударения и даже вздохов клиента.

Синтаксис: “И [тут слова Чарли]. И как/когда[вопрос] [ссылка на этот особенный опыт Чарли]. Например: “Чарли: “Я стал пустой”. Боб: “Вы стали пустым. И когда вы стали пустым, что за пустота эта пустота?”. Или Чарли: “Я сконфужен”. Боб: “Вы сконфужены. И в то время как вы сконфужены, есть ли что-то еще о такой сконфуженности, как эта?”.

Всего 9 Базовых Вопросов (а вот не буду переводить, чтобы не смущать):
And is there anything else about ……? (определение свойств)
And what kind of …… is that ……? (определение свойств)
And where is ……? (местонахождение в пространстве)
And whereabouts? (местонахождение в пространстве)
And what happens next? (сдвижка по времени вперед)
And then what happens? (сдвижка по времени вперед)
And what happens just before ……? (сдвижка по времени назад)
And where does/could …… come from? (сдвижка по времени назад)
And that’s …… like what? (смена символа)

Эти девять вопросов задаются 80% времени сессии. Есть еще примерно 25 вопросов, которые задаются в специальных ситуациях, которые эти вопросы подразумевают.

Суть происходящей терапии мало отличается от того, что описывает Уилбер про психотерапию вообще: проблемы вытаскиваются из бессознательного на уровень сознания — и тем самым получают шанс быть решенными. Результаты терапии ЧистымЯзыком получаются вполне себе приличные (почему моделированием этого подхода и заинтересовались нэлперы). ЧистыйЯзык вполне сочетается с обычной нэлперской практикой (в примерах приводятся ситуации, когда такие вопросы начинаются после обычных нэлперских упражнений типа КругаСовершенства — и позволяют буквально за два вопроса помочь Чарли, который не справляется с этим упражением).

Тамошние исследователи (главным образом — Penny Tompkins и James Lawley) утверждают, что подход Grove является символическим, и это такое же отличие от процессного подхода НЛП, как самого процессного подхода от содержательного. Они называют это символическое моделирование. Сам Grove учился у БиГов, а затем мигировал в эриксонианский гипноз, а затем разработал собственный метод — после чего нэлперы его нашли, пришли и отмоделировали его exellence. И назвали это Модель Метафоры, все еще находясь в рамках изучения субъективного опыта. И сказали, что это расширяет NLP.

1. Гровские метафоры отличаются от эриксоновских: а) конструируются целиком из опыта клиента, б) репрезентируются в VAKOG и субмодальностях, в) кодируются символическими свойствами, которые содержат смысл и значимость для клиента. И, как всегда в NLP — никаких попыток интерпретации метафор ни Бобом, ни Чарли. Работа с метаформой, не с содержанием.

2. Не нужно никаких описаний реальных событий. Придумано или вспомнено — все равно, поскольку интепретацией метафор Чарли никто не занимается, а сам Чарли реагирует на придуманные события и на вспомненные одинаковым образом. Это все на базе предположения, что невозможно ничего вспомнить или придумать, что не имело бы символическое значение, даже если очень этого хочется (тут можно много рассуждать по этому поводу, но я не буду будить лихо, пока оно тихо. Да, по слухам после многолетних тренировок можно видеть чистые образы, не имеющие смыслов, но до этой недвойственности большинству Чарли далеко. Кроме того, это только по слухам, хотя и задокументированным).

3. Метафора рассматривается как главный процесс понимания мира. Грегори Бейтсон как-то сказал “Metaphor, that’s how the whole fabric of mental interconnections holds together. Metaphor is right at the bottom of being alive.” Символы являются дискретными элементами, встроенными в метафору. Они значимы для клиента, поскольку в них заключена информация, ускользнувшая от сознания. Поэтому в данном подходе @$ называют Метафорический Пейзаж (хи-хи, там это тоже называют пейзажем ;)

4. Метафор много разных.
Открытые метафоры — это типа “Это как нож в моем сердце”, “Я блуждаю как в тумане”, “У меня глаза вылезли на лоб”.
Встроенные метафоры — это ментальная лексика. Войти в транс, логические уровни — это метафоры пространства, структуры, вложенности, примененные к абстрактным понятиям. В общем — вот оно место, где тщательно изучают буквализм. “Это зашло слишком далеко” — вполне себе метафора в данном смысле. Дальше с этим работают по форме, не по содержанию. Но понимают эту форму буквально.

5. Lakoff and Johnson: “Our ordinary conceptual system, in terms of which we both think and act, is fundamentally metaphorical in nature.” David Grove делает еще шажок и прямо говорят, что наша концептуальная система является не просто метафорической, но и представлена в VAKOG. И это представление имеет вполне определенные паттерны и структуру. И когда эти паттерны и структура метафорического представления меняются, то это меняется карта мира Чарли. И — соответственно — у Чарли меняется восприятие и поведение. Когда Чарли говорит, что у него “как узел в животе”, то предполагается, что это для клиента реально, ибо содержание символической репрезентации так же кодирует глубинную структуру, как и ее субмодальности. Если эти метафоры метамоделировать, то можно сфокусировать Чарли на его сенсорном опыте. Но после этого они могут потерять связь с теми качествами ситуации, которые “как узел”. Поэтому предлагается использовать ЧистыйЯзык, чтобы сохранить и эту информацию тоже. Результат будет похож: Чарли задумается над произносимыми им словами и сознательно откроет то, что ранее для него было скрыто в бессознательном. Нет нужды знать “значение” того, что ему было открыто. Главное, что Чарли сможет решить свою проблему в понятной для него форме (при непонятном ни для него, ни для Боба содержании).

6. Дилтсовские Логические уровни могут быть проинтерпретированы как попытка ввести кроме сенсорной еще и метафорическую действительность (почему вокруг них и вспыхивают священные войны):

LOGICAL LEVELS
TYPES OF EXPERIENCE
NLP MODELS
SPIRITUAL
and
IDENTITY
Metaphoric – Symbolic
METAPHOR MODEL
BELIEFS
and
CAPABILITIES
Conceptual – Perceptual
MILTON MODEL
BEHAVIOUR
and
ENVIRONMENT
Sensory – Physical
META MODEL

 

Сенсорный опыт физического мира является “строительным материалом” как для мира концепций, так и для мира символов. Люди отвечают в тех случаях, где у них не хватает концепций, либо невербально, либо метафорически (символически).

7. Поскольку опыт Идентичности и духовный опыт представляют собой опыт другой реальности (т.е. который нельзя проверить как “разделяемую реальность”, это UL-реальность по Уилберу), то этот опыт кодируется в символической репрезентации, которая несовместима с вопросами метамодели. Поэтому коммуникация по этому поводу должна строиться по-другому, не по поводу содержания или сенсорики, а по поводу символики. If a client says “I’m going through the dark night of the soul,” then asking “What soul specifically?” is hardly likely to encourage the metaphor to reveal it’s inner most structure! More compatible would be the Clean Language question “And what kind of dark is the dark of that dark night?” Этот вопрос не имеет смысла в мире разделяемых сенсорных стимулов, и в мире разделяемого содержания. Но в мире символической репрезентации этот вопрос как раз имеет смысл! С учетом бейтсоновского принципа о том, что изменения на более высоких уровнях влекут за собой изменения на более низких уровнях, Метафорная Модель дает путь непосредственной работы со всеми этими core issues, highly complex states, paradoxes, double-binds and the ‘big questions of life’, так же, как и physical ailments, phobias, unproductive strategies as well as limiting Beliefs and conflicting Values.

8. Субмодальности кодируют опыт, но не весь опыт — иначе нельзя объяснить, почему паттерн взмаха не всегда срабатывает. Обычно паттерна взмаха не хватает, когда нежелательным поведением затрагиваются аспекты сущностных убеждений, “чувства я”. Метамодель и Милтон-модель созданы, чтобы разбираться со структурой субъективного опыта, а не с содержанием чарлиевых рассказок. Это позволяет проводить великолепную работу, не затрагивая содержания, но при этом упускаются символические значения опыта (которые тоже не являются содержанием, но и не сводятся к процессам). При субмодальной работе мы спрашиваем: “картинка какого цветная или черно-белая”? Собственно цвет или оттенки серого считаются неважными. Однако, именно в этом кодирована символическая информация. Чарли может репрезентировать свою любовь как “красная-красная роза”. Субмодальности не укажут на то, насколько значим для клиента красный цвет (т.е. роза оказывается у него красной отнюдь не случайной). Свойства и функции символической репрезентации никогда не случайны, потому что они несут смысл.

9. Свойства символов — это только один из аспектов Метафорной Модели. Две других важных компоненты — это символическое пространство и символическое время. Собственно, символическое пространство — это как раз пространственные характеристики @$ — то, с чем мы тут регулярно упражняемся в ОпенМете.

Итак, люди представляют свой опыт в сенсорном, концептуальном и символическом кодировании — каждое из которых имеет свою функцию, синтаксис кодирования и логику. Каждое кодирование имеет свой режим репрезентации (Мета, Милтон и Метафорическую модели соответственно).

Получите удовольствие: http://www.cleanlanguage.co.uk/ (

Кстати, линк на эту страницу есть и от Джона Гриндера — (ttp://www.nlpwhisperinginthewind.com/links.htm).

Меня и самого это все сильно порадовало, ибо мы тут в ОпенМете многие из упомянутых феноменов изучаем, разве что уровень кодирования (очистки модели от случайных элементов и ее консистентного изложения в минимальном числе понятий) у коллег много выше, то есть они занимаются полным циклом НЛП-моделирования, а не только “прочувствованием опыта”.

23 комментария

metagod

17 июля 2005, 06:23:00 UTC 9 лет назад

Анатолий, всё описываемое действительно справедливо, т.к. человек кодирует абстрактную информацию в нерепрезентативной, символической форме.
Поэтому меня всегда удивлял подход БиГ всё рассматривать в рамках VAKOG. И так же удивляет почему для практикующих НЛП это выглядит таким откровением – в системной мета-психологии очень грамотно описана модель трансформации символов, и вообще работы с символическими реальностями, и смею заверить, по сравнению с системой Символической Трансформации, описанное выше дядей Росси – это просто детский лепет.
Например, как вы объясняете вообще саму причину, сам механизм возникновения метафоры на символическом уровне в разуме, откуда берётся сама эта “dark night of life” ? А ведь это целая структура, механизм, совершенно не понятый (не смоделированный) на данный момент. Но использование особенностей этого механизма, в частности принципов ГЕНЕРАЦИИ самой метафоры, перехода “символ” > “метафорический образ” – уже самостоятельный терапевтический инструмент, основанный на изменении ИСХОДНЫХ процессов, стоящих в основе ОБРАЗОВАНИЯ т.н. МЕТАФОРИЧЕСКОЙ ИДЕНТИЧНОСТИ или нейроструктур, отвечающих за связь символического и перцептуального уровней.
Более того, в НЛП дилтсовские уровни вообще неверно поняты… а значит, зашоренными остались возможности их использования для трансформации личности…
впрочем, это отдельный и довольно насыщенный разговор, а я вообще то не любитель критики НЛП :)

ailev

17 июля 2005, 07:10:40 UTC 9 лет назад

Вы правы, это совершенно отдельный и насыщенный разговор.Замечу только, что работа с метафорами никак не заменяет и не умаляет работу с VAKOG. Ибо не только импрессия (перцепция) идет в VAKOG, но и экспрессия. Метафора и VAKOG намертво связаны друг с другом, как две стороны одной и той же монеты, сделанной из перцепции $.

metagod

17 июля 2005, 07:37:05 UTC 9 лет назад

;)Конечно же, работа с VAKOG не заменяет работу с метафорами.
И, действительно и VAKOG и метафоры – удачно сравнены со сторонами единой монеты.
А вот монета достоинством $, и представляет отдельный интерес(кстати, почему именно доллар? не находите это брутальным? ;)

А в ней существует своя структура, свои так называемые “аттрибутивные плоскости”, и речь вовсе не о субмодальностях. Вернее, субмодальности – это частный случай аттрибутивных плоскостей:
У картинки – яркость, аттрибутивный признак, известный так же как субмодальность. А например, у куба есть перпендикулярные грани – это его аттрибутивный признак.
Любая метафора строится именно опираясь на аттрибутивные признаки.
Впрочем это дебриалы, так что изложенное выше может и не пролить ясности. Со временем эти вопросы будут обсуждаться в комьюнити “метапсихология”, со временем…

ailev

17 июля 2005, 08:23:06 UTC 9 лет назад

Ну, мы тут в ОпенМете обсуждаем это давно — как Контексты (воспринимаемого слова) и как Паттерны (в смысле выделения Фигуры из Фона), а иногда (в плане непосредственного восприятия) и как Инварианты восприятия по Гибсону.Выкачайте ОпенМету программой alj и поищите на эти слова. Все то же самое, хотя чуть другая терминология. Собственно терминологию я бы подтаскивал к уилберовщине, это даст возможность гладко вписаться в разные прикладные области, используя тамошний IOS.

metagod

17 июля 2005, 09:15:04 UTC 9 лет назад

о, это просто замечательно. ваш пост порадовал – потому что я понял что нужно глубже изучить опенмету, чтобы понять, что здесь уже изучено. :) спасибо за ссылку, скачаю.Терминология, правда, смущает. как от её незнания, так от ненаглядности (ах, ненаглядная вы наша :)).
Допускаю что терминология в духе уилбера может быть полезной, но уменьшается её само-наглядность, и увеличивается багаж обязательных знаний.
тут как в юзабилити интерфейсов – чем нагляднее, тем лучше – меньше документации нужно читать пользователю.

metagod

17 июля 2005, 09:29:30 UTC 9 лет назад

а что, алж не выкачивает вложенные комменты как вложенные, и они идут подряд, одной кашей?

ailev

17 июля 2005, 09:37:38 UTC 9 лет назад

Я пытался уговорить автора программы наладить тредовое или хронотредовое представления, но он отказался.Тредовое представление делает http://lj.setia.ru/threader/

Я обычно пользуюсь поиском в alj, а затем прохожу по ссылке из локальной копии на собственно тред и затем разворачиваю его threader.

wolf_stranger

18 июля 2005, 09:42:58 UTC 9 лет назад

Teleport Pro спасет отца русской революции :-)
Вполне удобно, только нужно задать пару исключений:
http://www.livejournal.com/community/openmeta/*replyto*
http://www.livejournal.com/community/openmeta/*thread*

ailev

18 июля 2005, 18:30:11 UTC 9 лет назад

Не спасет, и неудобно.Задача иметь а) русскоязычный поиск на локальном компьютере возможность смотреть, что накапало новенького в комментах за истекшее время (делается alj) и б) смотреть развернутые в один файл треды, а не “свернутые” ссылки на их куски (делается threader).

metagod

18 июля 2005, 06:40:36 UTC 9 лет назад

И пожалуй САМЫЙ ГЛАВНЫЙ ВОПРОС.(“…обсуждаем это давно — как Контексты (воспринимаемого слова) и как Паттерны (в смысле выделения Фигуры из Фона) …”)

А какие конкретные техники, приёмы работы с (под)сознанием были созданы опираясь на эти понятия?
2. Что могут эти техники, что является объектом их взаимодействия – какие “части” сознания, и какой ПРАКТИЧЕСКИЙ результат они дают\ могут дать?

это можно в рамках опенметы – давайте подведём методический итог :)

ailev

18 июля 2005, 20:36:58 UTC 9 лет назад

Кусочек МоделейОпенметы есть тут: http://www.openmeta.org/thirdcode, но основной список (неполный, правда ;) велся тут: http://www.livejournal.com/community/openmeta/37584.htmlКонтексты (воспринимаемого слова) и Паттерны являются настолько базовыми механизмами, что они задействованы почти во всех моделях. Скажем, поиск Паттернов в процессах экселленса — это и есть собственно НЛП-моделирование, не больше и не меньше…

ypolozov

18 июля 2005, 18:02:26 UTC 9 лет назад

А по-моему субъективно отличие красных роз, от скажем, желтых, представимо именно субмодальостями. Может, это зависит от контекста, но, меняя субмодальности, я получаю другой символ. Например, знание, что моя подруга не любит красные, а любит желтые розы =)

ailev

18 июля 2005, 20:39:00 UTC 9 лет назад

И субмодальностями, И символом.
Более того: как и субмодальность, так и символ зависят от конкретного человека. И значат для него что-то глубоко свое, чем (содержанием) мы даже не интересуемся в нашей процессной и метафорной работе.

ypolozov

20 июля 2005, 16:44:27 UTC 9 лет назад

я еще хотел отметить, что атака на субмодальности весьма сомнительна. В качестве мишени выбрана техника Взмах, хотя есть куда более продвинутые техники работы с субмодальностями (например, работа с убеждениями через их субмодальности), которые как раз и помогают преодолеть недостатки Взмаха, не отказываясь от субмодальностей.

ailev

20 июля 2005, 19:10:47 UTC 9 лет назад

Еще раз: никакой атаки на субмодальности не наблюдается. Если у меня на обед борщ, котлеты и компот, то поедание борща и указание на то, что его вкус отличается от вкуса котлет, и что у него тоже есть какая-то питательность, ни в коей мере не являются атакой на борщ.И символы, и субмодальности: два аспекта для учета @картинок, а не один.

agens

20 июля 2005, 21:33:09 UTC 9 лет назад

Но с субмдальностями можно работать, варьируя их. Причем, понятно как.
А что можно делать с символами? И нужно ли что-то с ними делать?

ailev

21 июля 2005, 04:44:49 UTC 9 лет назад

Конечно, можно работать с символами. И нужно. Для этого используется Чистый Язык (аналог языка метамодели и Милтон-модели).Я, вроде, давал ссылку в своем посте на целый сайт, где занимаются работой с символами — символическим моделированием. Повторюсь: http://www.cleanlanguage.co.uk/

white_shaman

9 августа 2005, 13:41:00 UTC 9 лет назад

Крайне интересная штука. Чистая и мощная.
Но, никак, совсем новая? На русском не нашел никаких материалов абсолютно. :( А хотелось бы почитать… Все же при изменении языка наверняка поменяется что-то и в модели – чистая калька Чистого языка не проканает, имхо. :) 

Чистый язык и Символическое моделирование

Аноним

19 июня 2008, 18:46:51 UTC 6 лет назад

http://ability.org.ru/index.php?showforum=76, если еще не долетело досюда.

dvv7

28 июля 2005, 19:59:10 UTC 9 лет назад

Шикарный пост.Один комментарий: метафоричные структруры (и мета-субмодальности (дискретный-аналоговый) и инварианты) дают мощное воздействие,
но и работать с ними на порядок сложнее, чем с VAKOG.

ailev

28 июля 2005, 20:12:48 UTC 9 лет назад

Это другая сторона VAKOG, поэтому сложность работы (по форме, конечно) примерно такая же.Эти господа еще раскапывают пространственные вещи, они очень близки к чистой работе с @$ и картированием этого пейзажа на !$ — все это и есть “работа с VAKOG”, только более точная, нежели “просто взмах”.

dvv7

28 июля 2005, 20:21:43 UTC 9 лет назад

Ты даже не знаешь куда ты угодил-попал :)Стив Андреас использует описание техники взмаха и паттернов перспективы (оч упрощенное) для описания работы КонцепцииЯ. Вот эти различия когда паттерн взмах (Swish) работают, а когда нет — очень показательны (опробовано на кошках, т е на себе)

Я имел ввиду не сложность работы со стороны Алисы (судя по твоему обзору, РБ именно это влегкую делает импровизируя: сдвигает VAKOG через субмодальности через метафоры-символы-слова), я имел ввиду сложность для обработки Субстратом Чарли
VAKOG схватывается на лету, субмодальности так себе и в основном подпороговые, метафора дает эффект через годы (упрощенно). Здесь уместно вспомнить Эриксоновских учеников, до которых только под 50 лет доходило что это он у них сдвинул своими метафорами-байками.

ailev

28 июля 2005, 20:45:19 UTC 9 лет назад

Хех. Метафоры — это тоже VAKOG. В символическом моделировании как раз делается упор на то, что ЧистыйЯзык раскапывает очень ранние метафоры, укорененные много лет назад. Раскапывает как раз в виде @$. Метафоры и VAKOG — это две стороны одной медали, инь и янь.Кстати, мы еще помучаемся с “перспективой”: 1. зрительная/художественная перспектива. 2. perception vs perspective в работах Уилбера. Тут еще пойми, как эту perspective перевести…

Когда мы обсуждаем работу Эриксона, то он работает с метафорой не по форме, а по содержанию. Это уже не “классическое НЛП”, работающее только с формой/процессом. Это другое. Это сложнее, много сложнее, поскольку требует понимания, как Паттерн метафоры совпадает с Паттерном реалий Чарли в каком-то подразумеваемом Бобом Аспекте (ракурсе, варианте, perspective, наконец). Да, это в десятки раз сложнее. Это обратная модель к ЧистомуЯзыку. Это не выкапывание на поверхность сознания метафор, залетевших туда в древности, а ровно наоборот — целенаправленное закапывание под поверхность сознания метафор, которые проявятся в деятельности, но всплывут на поверхность сознания много, много позже…

Да, интересная постановка вопроса.

Взято с openmeta.livejournal.com

Нет комментариев