"OPENMETA" Механизмы ТВ-аддикции на пользу Практикам

0 724

Anatoly Levenchuk (ailev)

http://wiki.43folders.com/index.php/Watch_less_TV

Robert Kubey and Mihaly Csikszentmihalyi (author of Flow) have argued that TV watching is actually addictive. (Television Addiction Is No Mere Metaphor, Scientific American, Feb 23, 2002) They argue that TV stimulates a pre flight or fight reaction through the use of movement on screen by use of scene changes, jump cuts changes in camera angles etc (known as technical events). This put the mind into a passive state where it is wating to see if it needs to engage the flight or fight reaction. Since nothing ever does happen and this reaction is stimulated over and over again we become locked in this passive state, unable to break free. This can also explain the pull TV has even if we are not trying to watch it and engaged in other activities such as conversation. In can be an interesting exerciser to try and count the number and frequency of technical events. One thing that is immediately apparent is that the frequency jumps during adverts (it also tends to be less at the cinema).

In order to counteract this it might be useful to devise strategies that rely on an external source to remind you to stop watching, such as setting an alarm, rather than trying to do it yourself, internally. The overstimulation of the pre flight or fight reaction makes decison making, and active thinking, very difficult. (I finally gave up TV altogether after learning this. It makes for a plausible explanation for the times I sat down intending to watch only one program still to find myself locked hours later) –Tallus 19:32, 24 Apr 2005 (EDT)

Вот оно как. Никаких чудес, сплошная нейрология.

Интересно: видеоклипы, которые предлагает нам Бессознательное, вызывают такую же аддикцию? Тогда понятно, почему втянувшиеся на путь медитативного Просветления потом либо не могут с него соскочить, либо наоборот — не могут преодолеть себя и продвинуться на более высокие и менее клиповатые ступеньки ;)

В любом случае это тот самый случай, когда средство вдруг становится целью, а процесс убивает результат — никаких чудес, просто нейрология.

С блогами, вероятно, то же самое: технические “смены экрана”, а кроме того непрерывно меняющиеся @#$-контексты, вызываемые повествованием. То же — с книжками-боевиками, где @#$-контексты вызываются непрерывными поворотами сюжета. В принципе, сюжета может и не быть, чему учит всякая литература абсурда. Только “технические события”, калейдосткопически меняющие @$ и тем самым магнитом притягивающие внимание.

Все сказанное может быть обращено и на пользу Практике. Скажем, кастанедианская практика Перепросмотра очень Играбельна: элементы коллекционирования, право-левые повороты головы (один из признаков игр Нового Кода — это задействование механзимов взаимодействия права-лева ;), внутренний телевизор с короткими сюжетами, идущими один за одним… Сразу дисклеймер: именно к-Практики являются чемпионами по неэкологичности, это нужно всегда учитывать. Тем не менее…

80 комментариев

piter239

27 июня 2005, 08:31:44 UTC 9 лет назад

V stimulates a pre flight or fight reaction through the use of movement on screen by use of scene changes, jump cuts changes in camera angles etc (known as technical events)Супер! Полностью совпадает с ощущениями. Я как-то интуитивно на телевизор забил уже лет 5 как. Хотя блоги меня поймали, да:)

Итак, что получается: на смену объяснению
“Субстрат любит быстро сменяюшиеся картинки”
приходит
“внезапная смена картинки/контекста активизирует механизм принятия решения “flight or fight”, задействующего древние области мозга (кстати, какие?), при этом активность более поздних структур гасится”

в каком-то смысле эти объяснения схожи – второе лишь более точно описывает механизм.

dvv7

27 июня 2005, 14:27:23 UTC 9 лет назад

Телевизор не смотрю, Интернет пока еще тянет.Здесь глубокий (мета-)паттерн зарыт:

1. Была дискуссия о Части ПорхающегоВнимания и о том как софт есть инструмент операционного формирования. Ув. Метанимус объяснял, что именно быстрая смена картинок в ответ на незначительные физические манипуляции задействует самораскручивающиеся стратегии K->V, что передается от просмотра комьютера-телевизора на организацию субъективного опыта (получаем легко возбуждаемых нервозных людей потому что у них большие картинки-клипы выскакивают в ответ на мелкие реакции).

2. Бионикс где-то заметил, что ГенераторСлучайныхДвижений (Кодер ТворческаяЧасть) производит гипотическое движение на Субстрат. Милтон Эриксон водил головой направо-налево как кобра

3. Плюс сюда же весь набор операций и последствий работы с субмодальностями

Это если вкраце и обзорно.

неэкологичность к-Практик

doctor_glebster

27 июня 2005, 13:33:09 UTC 9 лет назад

> Сразу дисклеймер: именно к-Практики являются чемпионами по неэкологичности,
> это нужно всегда учитывать.Тут все постоянно твердят о неэкологичности к-Практик,
хотелось бы прояснить этот вопрос.

Приведите, пожалуйста, три конкретных примера неэкологичности к-Практики.
к-Практики неэкологична по сравнению с чем?
Каковы критерии экологичности/неэкологичности?
Какие практики более экологичны чем к-Практики и почему?

Re: неэкологичность к-Практик

ailev

27 июня 2005, 15:12:07 UTC 9 лет назад

“Все постоянно твердят” — “все-все”? Постоянно-постоянно? ;)Сам термин “экологичности” можно (и должно) обсуждать. На любых три примера можно возразить, что дело в неправильно понимаемой экологичности (см., например, Вопрошание об экологии http://www.livejournal.com/community/openmeta/39354.html). Поэтому просто трех примеров будет для начала разговора недостаточно, по этим граблям уже ходили.

С другой стороны, с нагвализмом в ОпенМете вполне себе работают (например, тут тред идет уже целый год — проход/пробежка по текстам нагвализма http://www.livejournal.com/community/openmeta/42006.html Да и в других местах полно попыток моделирования к-текстов). Ничего особо страшного в самих техниках нагвализма нет, ежели понимать, с чем именно работаешь. Можно целенаправленно беречься (и беречь). Ежели воин предупрежден — то он вооружен! ;)

Экологичность к-практик подробно обсуждали где-то пару лет назад, очень часто в связи с темой остановки внутреннего диалога и техниками остановки мира, которые могут быстро вести к десоциализации и при выполнении которых всенепременно нужна страховка. Ну, например — http://www.livejournal.com/community/openmeta/6171.html?thread=27163#t27163
Летом 2003 года эти дискуссии по нагвализму были в ОпенМете весьма популярны.

Re: неэкологичность к-Практик

doctor_glebster

27 июня 2005, 19:12:41 UTC 9 лет назад

> Сам термин “экологичности” можно (и должно) обсуждать.Если нет чёткого критерия “экологичности”, то следует избегать
пользоваться термином в оценочных суждениях.

“What we cannot speak about we must pass over in silence.” (Wittgenstein)
“О чём нельзя ничего сказать, о том следует молчать” (Витгенштейн)

> Экологичность к-практик подробно обсуждали где-то пару лет назад,
> очень часто в связи с темой остановки внутреннего диалога и
> техниками остановки мира, которые могут быстро вести к десоциализации
> и при выполнении которых всенепременно нужна страховка.

В к-Практиках полно “страховок” против “десоциализации”,
например, “сталкинг”, “этика пути война”, “безупречность” и т.д.

> – http://www.livejournal.com/community/openmeta/6171.html?thread=27163#t27163
> Летом 2003 года эти дискуссии по нагвализму были в ОпенМете весьма популярны.

Спасибо за линки.

Re: неэкологичность к-Практик

piter239

28 июня 2005, 12:32:03 UTC 9 лет назад

Тут все постоянно твердят о неэкологичности к-Практик,
хотелось бы прояснить этот вопрос.
на мой взгляд “неэкологичность” к-практик начинается задолго до собственно практик – прямо с загрузочных текстов, в которых интенсивно употребляются разнообразные вещества. Типа такая у нас практика.

И вот на этом месте многие (лично мне знакомые) люди строят себе потом отмазки – это я не просто наркотики употребляю, я ПРАКТИКУЮ.

Если я правильно помню, а дело было давно, то после большинства сеансов приема Карлитос бывал без чувств и без памяти. Вот этот эффект практики народы особенно охотно воспроизводят. На этом фоне текст “Из лягушек в принцы” выглядит куда более “экологичным” – в нем не встретишь импликаций подобного качества, зато встретишь массу других, куда более конструктивных.

Хотя чем дальше по тексту Кастанеды, тем этого наркотического мусора меньше. И, на всякий случай – я (давно, правда) читал 10 томов и не жалею!

Re: неэкологичность к-Практик

doctor_glebster

28 июня 2005, 13:46:45 UTC 9 лет назад

неэкологичность наркотиков мы здесь не обсуждаем.Вопрос был о неэкологичности к-Практик как системы.
Употребление наркотиков не является необходимой составной частью системы к-Практик. к-Практики как система описаны в томах 3-12.

БиГ в “Из лягушек в принцы” и других их книгах
как раз использовали идеи/техники Кастанеды описанные в этих томах.

Re: неэкологичность к-Практик

piter239

28 июня 2005, 14:14:54 UTC 9 лет назад

>к-Практики как система описаны в томах 3-12.ага. А что происходит в томах 1-2?

И где это РАЗДЕЛЕНИЕ можно найти в самом описании системы?

:)

Re: неэкологичность к-Практик

doctor_glebster

28 июня 2005, 16:10:03 UTC 9 лет назад

Кастанеда не думал об системе когда начинал писать первые книги,
он просто описывал свой опыт.Современный адаптированный вариант к-Системы можно условно разделить на два этапа. Подготовительный уровень (уровень набора энергии) это:

1. Путь Война (этика, безупречность и т.д.; см том 3)
2. Магические пассы (набор энергии; см том 12)
3. Перепросмотр (см том 12)

Следующий уровень: ключевые “опасные” практики трансформации

4. ОВД Неделания
5. Сталкинг
6. Сновидение

“опасные” практики просто не будут работать если у вас не достаточно энергии.

Следует отметить, что к-Система действительно асоциальна, но только потому что её цели лежат за рамками “социальных интересов”.

Re: неэкологичность к-Практик

piter239

28 июня 2005, 16:20:30 UTC 9 лет назад

Уважаемый Доктор,я, увы, ни имею никакой возможности узнать, о чем думал и о чем не думал Кастанеда. Вы, скорее всего, тоже. Также неизвестно, с какой целью он их писал.

Я вижу, что он написал. Я вижу людей, которые под это дело усердно кушают грибы, курят разное, довольны собой и подчас учат тому же окружающих.

Я НЕ ВИЖУ в описании Кастанеды того разделения, о котором говорите Вы, хотя я сам, когда меня спрашивают про эти книги, обязательно предупреждаю: читать не менее 9 томов!!!

Re: неэкологичность к-Практик

doctor_glebster

28 июня 2005, 16:35:08 UTC 9 лет назад

Нельзя судить о к-Практиках в целом по поведению людей, кто прочёл только первые две книги.
Мы обсуждаем к-практики, а не к-книги.О неэкологичности ключевых к-практик (таких как ОВД или сновидение) у вас есть что сказать?

Re: неэкологичность к-Практик

piter239

28 июня 2005, 16:47:30 UTC 9 лет назад

>Нельзя судить о к-Практиках в целом
>по поведению людей,
>кто прочёл только первые две книги.отчего же “нельзя”? Я вот сужу :) Более того, для меня люди – единственный индикатор качества практик; и даже круче: для меня люди – единственный надежный источник информации.

>Мы обсуждаем к-практики, а не к-книги.

откуда мы узнаем о практиках? У вас есть опыт общения с Кастанедой? Доном Хуаном? У меня – только тексты книг Кастанеды. От них и пляшу.

>О неэкологичности ключевых к-практик
>(таких как ОВД или сновидение) у вас есть что сказать?

все, что было, я уже сказал: на мой взгляд, в тексте однозначно описаны серьезные физиологические последствия буквально каждого шага по этому пути, и последствия эти каждый раз – опорожнение кишечника, обморок, потеря памяти.

Я не претендую ни на какой собственный практический опыт – после таких описаний я твердо знал и знаю, что без Дона Хуана под рукой я ничего из предлагаемого делать НЕ БУДУ – мне это не экологично:)

тем более что вокруг – достаточно живых инструкторов куда более корректных систем, которые не говорят о наркотиках НИ НА ОДНОЙ ФАЗЕ описания системы. Вот с ними и будем общаться! С живыми людьми.

zero_kg

27 июня 2005, 16:29:55 UTC 9 лет назад

Экологичность само как понятие не определено точно в НЛП. Все делают вид что знают что это такое, потому чтоне хотят выглядеть идиотами, хотя никто не может толком его объяснить. а этот термин Г. и Б. ввели просто чтобы отмазаться от непредсказуемый последствий вроде адвоката с иском от клиента… Типа я проверял его ребята на экологичность!! Хехе

doctor_glebster

27 июня 2005, 18:49:02 UTC 9 лет назад

Вот и я так думаю, что “экологичность” – это популярный миф от НЛП.Вот вам шуточный “минимальный критерий экологичности”:
если клиент не умер сразу после проведения техники,
то техника должна быть объявлена “экологичной”. ;-)

В этом смысле, к-Практики вполне “экологически чистые”.
;-)

ailev

27 июня 2005, 19:43:03 UTC 9 лет назад

Нет, во многие НЛП-техники (тут сложно говорить о Практиках) экологичность встроена “внутрь”, а в к-Практиках требуется иметь целый букет практик, надеясь, что они уравновесят одна другую. Так, сталкинг (весьма асоциальная практика, кстати), может быть вполне социализирующим элементом при работе с остановкой мира. А безупречность может безупречно привести человека в отшельничество — хорошо, если не отшельничество в психушке…

doctor_glebster

27 июня 2005, 20:50:14 UTC 9 лет назад

> во многие НЛП-техники (тут сложно говорить о Практиках)
> экологичность встроена “внутрь”Как что-то, что имеет смутные критерии, быть “встроено внутрь”?
Ни клиент, ни ведущий, ни их субстраты не знают о чем идёт речь.
“Подстройка к будущему”, “а есть ли части возражающие против…?”
– всё это сродни вопросу “как вы себя чувствуете?”.
Если “хорошо” – “экология” проверена!
Если “плохо”, то повторяем всё сначала пока не станет “хорошо”.
“экологическая проверка” – это просто “обратная связь”!
По моему такая “экология” встроена в любую технику.

ailev

27 июня 2005, 21:07:24 UTC 9 лет назад

Увы, это не просто “обратная связь”. Экология (любая) обычно связана с системным подходом (учетом объемлющей системы) и гарантирует сохранность этой надсистемы. Понятно, что тут еще можно пообсуждать, из какого холона берется эта надсистема — но это еще плохо промоделировано, поэтому трудно обсуждать.

metanymous

28 июня 2005, 02:43:10 UTC 9 лет назад

“Подстройка к будущему”, “а есть ли части возражающие против…?”
– всё это сродни вопросу “как вы себя чувствуете?”.
_________________________Можно значительно сократить время на непродуктивные дискуссии.

Ваше утверждение о тождественности вопроса, обращенного к возражающим частям в конце процедуры рефрейминга вопросу “о самочувствии” свидетельствует — вы просто категорически НИЧЕГО не понимаете в НЛП. Я не знаю ваших формальных сертификационных уровней в НЛП, мне не известна ваша степень погружения в НЛП — да это и не важно.

Даже в шутку, даже ради полемики — тот кто генерирует такие (подобно приведенному вами) эээ перлы — НИЧЕГО в НЛП не понимает. Точка.

Вот с этого уровня-0, если вам угодно, можно начать ваше индивидуальное обучение. Все остальное без этого обучения смысла не имеет.

ailev

28 июня 2005, 03:03:33 UTC 9 лет назад

Тут есть и вторая линия продолжения (кроме перехода на индивидуальное обучение, что IMHO тоже совершенно правильно): таки совершить еще один набег на понятизацию вокруг н-экологии, явно привязав определения к экосистеме “частей личности” и конгруэнтности.Этот вопрос про экологию у половины опенметисов аж зудит: какое-то общее неверие в содержательность понятия. Если в каком-то тексте случайно упоминается экология, то тема постинга тут же забывается, и вся дискуссия резко переходит на возражения против существования экологичности в НЛП и ОпенМете :(

metanymous

28 июня 2005, 03:26:54 UTC 9 лет назад

Тут есть и вторая линия продолжения (кроме перехода на индивидуальное обучение, что IMHO тоже совершенно правильно): таки совершить еще один набег на понятизацию вокруг н-экологии, явно привязав определения к экосистеме “частей личности” и конгруэнтности.
Да. Разобраться с н-экологией. Это хороший фон, который необходим для приведения во внятный вид (системного?) понятия нлп-экологии.Этот вопрос про экологию у половины опенметисов аж зудит: какое-то общее неверие в содержательность понятия. Если в каком-то тексте случайно упоминается экология, то тема постинга тут же забывается, и вся дискуссия резко переходит на возражения против существования экологичности в НЛП и ОпенМете :(
Да, я это вижу. В этом смысле doctor_glebster прав: он ткнул пальцем не в бровь а в больной глаз.

doctor_glebster

28 июня 2005, 13:22:02 UTC 9 лет назад

Персональные наезды буду игнорировать.У вас есть что сказать по существу вопроса?

Вопрос был:

Приведите, пожалуйста, три конкретных примера неэкологичности к-Практики.
к-Практики неэкологична по сравнению с чем?
Каковы критерии экологичности/неэкологичности?
Какие практики более экологичны чем к-Практики и почему?

Тождественность двух вопросов

metanymous

28 июня 2005, 14:26:39 UTC 9 лет назад

Персональные наезды буду игнорировать.Что ж, извините, с моей стороны это не был “персональный наезд”. Ничего личного. Вы же не в шутку написали:

“а есть ли части возражающие против…?”- всё это сродни вопросу “как вы себя чувствуете?”. Если “хорошо” – “экология” проверена!

Четко приравнивается “запрос к возражающим частям” в конце рефрейминга и вопрос “как вы себя чувствуете”. Просто, это некий контрольный момент: невозможно провести такое уподобление при наличии некоего порогового уровня осведомленности в НЛП.

Рассмотрим ситуацию1: в контексте выполнения рефрейминга вместо запроса к возражающим частям, задается вопрос о самочувствии.

а) если рефрейминг клиент начинал в относительно благоприятном самочувствии, то к концу рядовой процедуры р. он будет чувствовать себя даже несколько лучше за счет положительных (в том числе трансовых) пресуппозиций самой техники. На фоне этого дрейфа самочувствия в лучшую сторону к концу процедуры клиент просто не заметит сигналов частей. Сигналы могут быть, а реакции на них — нет. Не исполнен шаг процедурной проверки на конгруэнтность. Нарушена, тем самым, экология. В контексте рефрейминга понятие Экологии имеет весьма простое содержание: отсутствие параллельной неконгруэнтности в ответ на возникшие изменения.

б) И такой вариант: если даже рефрейминг проводился по поводу ПЛОХОГО самочувствия и, если даже, симптомы его были непосредственно использованы в качестве основного сигнала, — к концу правильно исполненной процедуры р. возможные сигналы возражающих частей, которые точно возникнут и на вопрос о самочувствии, будут “сублимированы” до не связанных с самочувствием сигналов субстрата. Вопрос о самочувствии будет задан, ответы частей вполне вероятны, но клиент их НЕ ЗАМЕТИТ.

Рассмотрим обратную ситуацию2: в контексте далеком от обращения к подсознанию/частям клиент получает вопрос о самочувствии. Получит вопрос — выдаст ответ в терминах самочувствия. И все.

Так понятна демонстрация полной нетождественности двух вариантов обращения к клиенту, на которые вы указали?

В вопросу о к-практиках

metanymous

28 июня 2005, 14:30:11 UTC 9 лет назад

У вас есть что сказать по существу вопроса?
Основной вопрос топика Аилева был про механизмы восприятия современный телепередач. Вопрос об экологичности к-практик был дополнительным “фоном”. Вы сосредоточились на “фоне”. Хотя, продуктивнее было выделить это в отдельный топик.Вопрос был:
Ваш вопрос.

Приведите, пожалуйста, три конкретных примера неэкологичности к-Практики. к-Практики неэкологична по сравнению с чем?
Они неэкологичные/рискованные безотносительно чего-либо. Сами по себе.

Каковы критерии экологичности/неэкологичности? Какие практики более экологичны чем к-Практики и почему?
Давайте, вначале разберемся с к-практиками. В их отношении понятие Экологичности прочитывается тривиально:

–угрожают потере вменяемости

–угрожают необратимой потерей здоровья (в этом утверждении я не беру в расчет практики, связанные галюциногенами)

–угрожают социальной адаптированности

Предвижу заранее возражение с вашей стороны: мол кто-то из известных вам персон проделывает к-практики без всякого для себя вреда. Заранее отвечу:

1 те персоны проделывают НЕ к-практики, но некоторые эээ безопасные “извлечения” из оных. Такое возможно сколько угодно.

2 но дело в том, что, так называемые безопасные “извлечения” из к-практик не являются НАСТОЯЩИМИ к-практиками. Наблюдается постояннная картина: берутся к-практики, упрощаются в меру определенных вещей, так или иначе практикуются, НО ПРОДОЛЖАЮТ НАЗЫВАТЬСЯ теми же словами, что и у Кастанеды. Причины такой подмены в названиях мне обсуждать нет желания. Мы сейчас просто обрисовываем общую картину.

И наконец, по вашей просьбе назову более чем ТКП неэкологичных к-практик, навскидку (на самом деле, можно называть ЛЮБУЮ):
–практика сновидения, начиная с самых первых шагов
–перепросмотр личной истории
–ОВД
–походки/бег силы
–и т.д.

Обратите внимание, я привел обманчиво простые/соблазнительные практики для любителей “проверить на своей шкуре”.

Если вы желаете продолжить тему: в небыстром темпе я готов при двух условиях:
–в отдельной теме, которая имеет эээ разумное/осторожное/критическое название
–с тенденцией вести дискуссию в русле обсуждения “Психологических моделей нагвализма” (что мы и предпринимали ранее)

неэкологичность перепросмотра

doctor_glebster

28 июня 2005, 15:57:12 UTC 9 лет назад

Интересно каким образом “перепросмотр личной истории” угрожает
а) потерей вменяемости;
б) необратимой потерей здоровья;
в) потерей социальной адаптированности?

Re: неэкологичность перепросмотра

metanymous

28 июня 2005, 16:47:35 UTC 9 лет назад

Интересно каким образом “перепросмотр личной истории” угрожает
а) потерей вменяемости;
б) необратимой потерей здоровья;
в) потерей социальной адаптированности?
1 Стоит обратить ваше внимание, что у Кастанеды описано два типа перепросмотра в качестве практики:
–для нагваля (более развернуто). Но этот вариант описан только в отношении одного человека — самого Карлоса.
–для обычных членов группы — дано несколько вариантов. При тщательном их сравнении они имеют существенные несходства

Возникает принципиальный вопрос: что в перепросмотре уникально, а что требует обязательной индивидуальной настройки?

2 В отношении рядовых членов группы (обратите внимание — это не просто какие-то там “люди” — все они были выбраны/отмечены) перепросмотр описан совершенно различно в ранних книгах и в поздних. В ранних — это интенсивная практика “с погружением” — на время перепросмотра уединенная жизнь с ограниченными контактами, сидение в “ящике” для перепросмотра большую часть дневного времени в течении нескольких лет и так до самого завершения практики.

Возникает такой вопрос: почему? Попробуем сравнить эффект перепросмотра с совершенно непохожей системой с аналогичными результатами. Весьма близко (но не тождественно) к этому происходит спонтанное изживание систем сконденсированного опыта (по-Грофу) в лизинг терапии и различных вариантах того же с дыхательными техниками. Вы не когда не видели вблизи людей, поимевших серьезнейшие проблемы из-за некачественной “дыхательной” практики? Мне доводилось, — впечатление удручающее. Обрушиваются все три наших пункта сразу. В терминах систем сконденсированного опыта перепросмотр эквивалентен стиранию всего опыта вплоть до пренатальных матриц. Но матрицы, уже не сдерживаемые ничем, остаются. В самом нагвализме к этому моменту адепт уже давным-давно помещен в другие интенсивные системы, дающие ЗАМЕЩАЮЩИЙ опыт:
–вер и убеждений
–контроля на сенсорными реальностями
–и т.п.

Кстати, исполнение очень глубокого стирания личной истории с помощью EMDR-подобной техники указывает на другой вариант существенного ограничения легкомысленного отношения ко всем “штуковинам” подобного типа:
–оказывается, при недостаточной интенсивности основного процесса начинает происходить нечто вроде эээ компенсаторного процесса спонтанного замещения/возмещения/возврата содержания памяти о личной истории. Причем этот процесс у некоторых персон протекает весьма неэкологично — формируется эээ “вымышленная” память. В этом варианте может образоваться эээ очень причудливые эээ “образования”.

Вы скажите — а не обязательно проводить перепросмотр так глубоко. Можно остановиться. Но из НЛП/э-подхода мы знаем об эффекте возможной генерализации практики/техники: начинаем что-то делать, затем бросаем — но процесс продолжается сам по себе и не контролируется сознательными/волевыми усилиями. Как быть с этим?

3 В отношении техники перепросмотра существует фундаментальные противоречия в описаниях их исполнения, в частности, связанные с лево-правой ориентацией начала и окончания “такта” дыхания. Знаете ли вы, что даже по англоязычным источникам в одних книгах указан один вариант, а в других противоположный? А как быть с правшеством/левшеством? Я располагаю некоторым обобщенным разными людьми опытом в отношении произвольности исполнения право/левых вариантов самой техники: в правильном варианте — нет отклонений со стороны активности, самочувствия, настроения. При неправильном — сразу нарушение всех трех упомянутых пунктов.

Могу продолжать в удвоенном/утроенном объеме на эту тему. Но м.б. достаточно?

Re: неэкологичность перепросмотра

doctor_glebster

28 июня 2005, 17:03:25 UTC 9 лет назад

Вот это я называю конкретный исчерпывающий ответ!
Огромное спасибо! Всегда бы так!А можно подробнее о “правильном варианте” перепросмотра?!

Re: неэкологичность перепросмотра

metanymous

28 июня 2005, 17:14:28 UTC 9 лет назад

1 Если вы желаете продолжить тему: в небыстром темпе я готов при двух условиях:
–в отдельной теме, которая имеет эээ разумное/осторожное/критическое название
–с тенденцией вести дискуссию в русле обсуждения “Психологических моделей нагвализма” (что мы и предпринимали ранее)2 Нет известной “правильной” техники перепросмотра. Необходимо разрабатывать ее ПСИХОЛОГИЧЕСКУЮ МОДЕЛЬ. Мои намеки на обладание неким опытом/наблюдениями за вариантами практики выполения перепросмотра здесь обсуждать неуместно. Этот опыт набирался:
–добровольцами
–эти добровольцы имели изрядный опыт в самоконтроле и трезвомыслии
–общая пресуппозиция/установка для таких экспериментов лучше всего выражена дежурными словами героини одного Бразильского сериала: “Это вам не шутки!”

Re: неэкологичность перепросмотра

doctor_glebster

28 июня 2005, 18:15:51 UTC 9 лет назад

Тема создана:http://www.livejournal.com/community/openmeta/175457.html

Re: неэкологичность перепросмотра

ailev

28 июня 2005, 17:22:10 UTC 9 лет назад

(В сторону) Большой кусок текста не из серии “пофразного комментирования по мере прочтения каждой фразы”. И сразу принятие читателями ;)

Re: неэкологичность перепросмотра

metanymous

28 июня 2005, 17:32:16 UTC 9 лет назад

(прямо)
Время “собирать камни” следует за временем их “разбрасывания” :)
Вы все время эээ требуете пропустить этот важнейший первый “такт” процесса.

Re: неэкологичность перепросмотра

ailev

28 июня 2005, 17:53:12 UTC 9 лет назад

Я все время эээ требую разделить ментальную “кухню” и презентацию ее результатов. Кухню (чтение и пофразное комментирование) необязательно презентовать, а над презентационной частью можно и побольше поработать ;)Так, повторение своими словами (а не прямое цитирование) основных мыслей из поста/коммента собеседника помогает ему убедиться в том, что вы правильно поняли то, что он имел ввиду. И логика изложения при этом может быть выпрямлена по сравнению с предыдущей репликой, чтобы учесть необходимый поворот в разговоре. И так далее, и тому подобное — появляется изложение позиции вместо обрывочных несвязных реплик в ответ на тоже уже обрывочные несвязные реплики, оставшиеся от предыдущего такого такта. Презентация — это вполне себе тоже разбрасывание камней. Ведь на презентацию тоже будет ответ. Диалог как синтез разбрасывания и собирания камней, с внутренней кухней и коммуникационной витриной…

В письменной речи тоже есть СебеЭкспрессия и ТебеЭкспрессия. И неплохо бы СебеЭкспрессию минимизировать ;)

Re: неэкологичность перепросмотра

metanymous

29 июня 2005, 14:24:21 UTC 9 лет назад

Я все время эээ требую разделить ментальную “кухню” и презентацию ее результатов. Кухню (чтение и пофразное комментирование) необязательно презентовать, а над презентационной частью можно и побольше поработать ;)
Чью “кухню”? СебеКухню я презентирую умеренно. ТебеКухню — основательно. Все не могу понять — спервоначалу определяли, что у нас будет больше “школа поваров”, пекущих модели, а не “ресторан”, в котором их вкушают.Так, повторение своими словами (а не прямое цитирование) основных мыслей из поста/коммента собеседника помогает ему убедиться в том, что вы правильно поняли то, что он имел ввиду. И логика изложения при этом может быть выпрямлена по сравнению с предыдущей репликой, чтобы учесть необходимый поворот в разговоре.
Это в случае, если мысль собеседника представляет нечто “целое”, а не некоторую “мозаику”. При выдаче, даже кратких, мозаичных мыслей увы — не избежать вопрошания, или того хуже, метаэкстрима.

И так далее, и тому подобное — появляется изложение позиции вместо обрывочных несвязных реплик в ответ на тоже уже обрывочные несвязные реплики, оставшиеся от предыдущего такого такта.
Эти обрывки были там изначально. По стыкам/склейкам этих обрывков и происходит столь легкий “разъем” на составляющие. Вы не видете целого в разложенных обрывках, но они, часто, образуют/намекают на присутствующий неявно паттерн.

Презентация — это вполне себе тоже разбрасывание камней. Ведь на презентацию тоже будет ответ. Диалог как синтез разбрасывания и собирания камней, с внутренней кухней и коммуникационной витриной…
Я вас понимаю, но за время взаимодействия у меня сложилось впечатление, что мы постоянно имеем ввиду разные модели.

В письменной речи тоже есть СебеЭкспрессия и ТебеЭкспрессия. И неплохо бы СебеЭкспрессию минимизировать ;)
Пофразовый диалог является минимизацией текстовой СебеЭкспрессии, а вот как раз, развернутая текстовая подача является в максимальной мере выражением “мыслительной” СебеЭкспресии автора. Все с точностью до наоборот.

Re: неэкологичность перепросмотра

piter239

3 июля 2005, 12:58:25 UTC 9 лет назад

> Кухню (чтение и пофразное комментирование) необязательно презентовать,
> а над презентационной частью можно и побольше поработать ;)Uvazhaemyj Anatolij L., bud’te ljubezny, dlja obshego obozrenija I pol’zy dela: privedite TKP презентации результатов v ramkax OpenMeta!

Re: неэкологичность перепросмотра

ailev

3 июля 2005, 14:01:36 UTC 9 лет назад

А вот я только что постинг сделал по результатам разговора с thecroaker и girshon — http://www.livejournal.com/community/openmeta/177061.html
Вполне себе презентация результата, без пофразного комментирования рассужденческой кухни (кто что сказал во время оригинальной вчерашней дискуссии).Можно было бы, конечно, и дальше над этим результатом поработать. Но тем не менее: презентована пара страниц связного тезисного текста. Что-то типа статьи. Некие фиксации, которые можно продолжать обсуждать.

неэкологичность к-практики сновидения

doctor_glebster

28 июня 2005, 17:06:26 UTC 9 лет назад

> И наконец, по вашей просьбе назову более чем ТКП
> неэкологичных к-практик, навскидку:
> –практика сновидения, начиная с самых первых шаговИнтересно каким образом практика сновидения угрожает
а) потерей вменяемости;
б) необратимой потерей здоровья;
в) потерей социальной адаптированности?

Re: неэкологичность к-практики сновидения

metanymous

28 июня 2005, 17:29:43 UTC 9 лет назад

Интересно каким образом практика сновидения угрожает
а) потерей вменяемости;
б) необратимой потерей здоровья;
в) потерей социальной адаптированности?
Не вдаваясь в детали: что прописано в “Искусстве сновидения”? Вся энергия сновидения идет из мира союзников. Вы верите в существование союзников? Если нет — вы не занимаетесь к-практикой. Если — да, — ну ка вспомините, в чем заинтересованы союзники, в первую очередь? Правильно: вовлечь и не выпустить сновидящего из своего мира. С помощью изощренного потакания слабостям его эго. И они умеют ждать. Как только человек начинает делать самые-самые начальные шаги практики сновидения — союзники ставят его на заметку. Они прикрепляют к нему эээ “ответственного за соблазнение” :) Сдается мне — “ответственный” (эмиссар сновидения) — это один из попавшихся к ним людей. Он, с одной стороны, располагает всеми ресурсами союзника, а сдругой стороны, хорошо знает человеческую природу. Что еще к этому добавить? :)

Re: неэкологичность к-практики сновидения

doctor_glebster

28 июня 2005, 18:49:30 UTC 9 лет назад

Вы говорили
> –практика сновидения, начиная с самых первых шаговв чём опасность “первых шагов” сновидения?
там где нет ещё “неоргаников”?
например, в чём проблема с поиском рук во сне?

Re: неэкологичность к-практики сновидения

ailev

28 июня 2005, 19:24:48 UTC 9 лет назад

Поглядите дискуссию http://www.livejournal.com/users/ailev/166893.html — там очень подробно как раз про разглядывание рук во сне. Главная фраза — “вход за рубль, выход за два”.Хотя я сам и не со всем в этой дискуссии согласен (и, собственно, был дискутирующей стороной). Тем не менее, она была.

Re: неэкологичность к-практики сновидения

doctor_glebster

28 июня 2005, 19:55:18 UTC 9 лет назад

Спасибо за линк!Я в своё время “дошёл” до “вторых врат”.
С “первыми вратами” проблем не было.
А вот у “вторых врат” те самые “неорганики” стали допекать.

И как только я отказался от помощи эмиссара,
так и lucid dreams прекратились…
С тех пор редко сновижу: только 1-2 раза в год.

Зато жив-здоров! ;-)

Неэкологичность?

dvv7

28 июня 2005, 19:59:03 UTC 9 лет назад

А вы не находите
что вы несете полную чушь (говорю прямо)Что за неограники, что за врата, эмиссары, что за боязнь увидеть сон?

Re: Неэкологичность?

doctor_glebster

28 июня 2005, 20:19:42 UTC 9 лет назад

За объяснением терминов обращайтесь к 9-му тому КК.> По поводу экологичности — это ведь не ценностное, а практическое понятие
> (метанонимус давал опеределение как проверка в соседних контестах),

Кстати вы сылочку не дадите о проверке СоседнихКонтестов?

Re: Неэкологичность?

ailev

28 июня 2005, 20:35:44 UTC 9 лет назад

http://www.livejournal.com/community/openmeta/39354.html?thread=529338#t529338 — проверка в соседних контекстах. Собственно, там весь тред про экологию, я уже давал на него ссылку.

Re: Неэкологичность?

dvv7

28 июня 2005, 21:32:45 UTC 9 лет назад

Но зачем читать ту чушь — там все равно не техники объяснены
а байки рассказаны
Откуда страхи?Но в суть дела: неитересно что написал Кастанеда, интересно какой конкретный твой опыт дает тебе основания говорить, что ты был в контакте с неорганическими сущностями?

(Ссылку не помню, извиняюсь)

Re: Неэкологичность?

doctor_glebster

29 июня 2005, 13:43:06 UTC 9 лет назад

Страхов у меня нет. Страхи имеются у ailev, piter239, и metanymous. Их и спрашивайте откуда страхи.Мой опыт взаимодействия с неорганическими существами
я здесь с вами обсуждать не буду: это слишком личная тема. Скажу только что взаимодействие было реальнее и интенсивнее чем наш с вами разговор.

А 9-тый том всё таки почитайте на досуге. Там “байки” поучительные описаны.
http://fictionbook.ru/en/author/kastaneda_karlos/sochineniya_9_iskusstvo_snovideniya/

досуг неорганических иллюзий

dvv7

29 июня 2005, 22:07:31 UTC 9 лет назад

Ну тогда и я могу продолЖать обоснованно говорить что это,
а) чушь
б) промывание мозгов
с) (вставить нужное)Речь не идет обо всем опыте, речь идет о минимальных зацепках, хотя бы для создания имиджа достоверности.
Откуда, почему ты решил что это были неорганические существа а не твое подсознательное, что это вообще такое?

А если даже этого нет, тогда зачем вообще все это вспоминать и приводить как аргумент наличие “неорганических существ”?

“А 9-тый том всё таки почитайте на досуге. Там “байки” поучительные описаны.”
Поучительные кому? Поучительные на предмет чего?

Может посоветуете еще отправиться медитировать 6 лет прежде чем какая-то светлая мысль меня осветит для понимания сокровенных текстов? — Вот этот объем высокомерия и неправдоподобия и вызывает мысли об отсуствии сущностного материла за темой и, соответственно, провокацию.

Re: досуг неорганических иллюзий

doctor_glebster

30 июня 2005, 13:25:15 UTC 9 лет назад

Я обычно с удовольствием читаю ваши посты в openmeta.
Но тут вы меня сильно разочаровали.
У меня нет больше желания “продолЖать” с вами дисскуссию.
Всего хорошего.

Re: досуг неорганических иллюзий

dvv7

30 июня 2005, 15:03:22 UTC 9 лет назад

ааа,
так мне просто не нравится когда мне пытаются промывать мозги всякими “неорганическими существами” не давая даже зацепки,Разве важно то, что вы или я сказали словами? Я вас обидеть могу сколько вам угодно раз, но что от этого изментися кроме колебания воздуха?
Важно то, что здесь вдариваются в дискуссии о разных медитациях, интеграциях, и галлюцинаниях в стиле “а у меня было и это ничем не описать, не в сказке сказать и иди читай 9 том баек и медитируй 6 лет” — то мне ясно что это такое: чушь и промывание мозгов,
причем ничего не говорит против того, что люди могут вполне добросовестно промывать мозги сами себе.

Re: досуг неорганических иллюзий

piter239

3 июля 2005, 13:08:02 UTC 9 лет назад

esli interesen eshe vzgljad so storony – po forme pervaja replika dvv7 byla otkrovenno hamskoj. V obychnom, bytovom smysle slova.

Re: досуг неорганических иллюзий

dvv7

28 июля 2005, 20:31:26 UTC 9 лет назад

Абсолютно неинтересны чьи-то оценки
Тем более что быт у нас разный, к счастью
И не напрашивайтесь на работу с вашими ценностями :)
А попробуйте поговорить, например, с Бэндлером и сказать ему что он плохо себя ведет, не уважает старших, издевается над академиками и осмеивает религию и прямо, не стесняется в выражениях как только someone gives him any shit :))”””

Еще очень интересна ваша роль хранителя морали, и общепринятых норм — ничего не напоминает, что это прессупозиционирует?

Re: досуг неорганических иллюзий

piter239

29 июля 2005, 06:40:06 UTC 9 лет назад

Абсолютно неинтересны чьи-то оценки
_____________________________________________________________________________________
дело хозяйскоеТем более что быт у нас разный, к счастью
_____________________________________________________________________________________
Позитивное намерение этого высказывания мне неясно, быт у нас скорее всего – да, разный, хотя я не знаю Вашего, а Вы не знаете моего. По какой причине это Вас радует, мне непонятно, как непонятно мне и то, чего Вы хотели достичь, мне о своей радости сообщая.

И не напрашивайтесь на работу с вашими ценностями :)
_____________________________________________________________________________________
считаете себя ценным специалистов по такой работе? Для меня это пока неочевидно.

А попробуйте поговорить, например, с Бэндлером и сказать ему что он плохо себя ведет, не уважает старших, издевается над академиками и осмеивает религию и прямо, не стесняется в выражениях как только someone gives him any shit :))
_____________________________________________________________________________________
при первой же возможности, если мне захочется это сделать – я так и сделаю. Ваших указаний мне для этого не требуется, они

Еще очень интересна ваша роль хранителя морали, и общепринятых норм
_____________________________________________________________________________________
для меня является интересной информацией, что Вы так восприняли мою реакцию на Ваш пост здесь: http://www.livejournal.com/community/openmeta/174321.html?thread=2832881#t2832881

— ничего не напоминает, что это прессупозиционирует?
______________________________________________________________________________________
буду рад, если Вы сообщите мне, что это напоминает Вам и пресуппозирует по Вашему мнению.

Для сведения: позитивное намерение, котороя я реализовывал своим комментарием

“если интересен еще взгляд со стороны – по форме первая реплика двв7 была откровенно хамской. В обычном, бытовом смысле слова.”

было, как мне кажется, желание дать ОБРАТНУЮ СВЯЗЬ по форме. Если такая обратная связь не интересует – мне жаль, что я отнял Ваше ценное время. Если решите отвечать – найдите 15 секунд и сформулируйте свое позитивное намерение. А то какая-то бытовая склока получается, с переходом на личности.

Будем ругаться

dvv7

29 июля 2005, 11:22:22 UTC 9 лет назад

А почему ты решил, что навязывать позитивное намерение — это позитивно? Извини, но и в своих комментариях ты не отделил контент от процесса, и говоришь именно о конексте оцениявая его со стороны своих ценностей, на текуший моментДа еще “радость” и неизвестно что мне приписал, через высказывание “быт у нас разный” я хотел передать что я ушел, выработал, изменил от типичной системы ценностей и коммуникации принятой, скажем между обычными людьми в Питере,

Если кто-то рвется указывать правила коммуникации, дает оценку что морально-нехамски-воспитанно и т п — это прямя пресуппозиция его морального доминирования, чистоты, Иисус Христос в общем
Напомню, пресуппозиция — это не “мое мнение” а высказывание логически верное по отношению к исследуемому высказыванию, буде исследуемое высказывание правдиво или ложно.

Какая там от тебя обратная связь — я это воспринимаю как (а) оценку, а мы не в школе, и (б) навязывание вашей системы общения.

Почему ты решил что я (а) должен иметь это позитивное намерение, да еще в кристалльной форме и (б) буде таковое имеется, рассказывать его,
если кому-то инетересно понять, то можно внимательно прочесть мои вопросы глебстеру, обратить внимание на форму, и понять, ЧТО этим диалогом я сделал

Re: Будем ругаться

piter239

29 июля 2005, 11:32:50 UTC 9 лет назад

нет, не будем:)

Re: Неэкологичность?

ailev

29 июня 2005, 16:03:56 UTC 9 лет назад

Хихихи. Это лишняя иллюстрация к моим словам. Вам снаружи этих неорганических существ и не видно вовсе. А у человека с ними были реальные взаимодействия. И попробуйте этому человеку объяснить, что это у него галлюцинации, а описывающая эти галлюцинации книжка — ложная. У него-то как раз собственный опыт (ровно по заветам НЛП: “если сомневаетесь, проверьте на практике”. Вот проверочка немедленно показывает правдивость описаний неорганических существ — и уже десятое дело, почему вдруг результаты опыта совпали с описаниями, главное, что уже совпали).Нужна довольно большая степень рефлексии, чтобы усомнить предложенную Кастанедой онтологию (понятийную модель мира). А у остальных просто восприятие будет перестроено под кривую модель мира — и все отличненько совпадет.

Вы сколько угодно можете говорить про фантомные боли, что они фантомны, но человеку, который их испытывает ваши слова ничего не дадут. Вы сколько угодно можете говорить человеку, встретившему неорганических существ в его реальности, что эта встреча произошла только в его реальности, и что это чушь и не техники объяснены, а байки рассказаны, и страхам неоткуда взяться — это не повлияет на человека, у которого есть собственный опыт.

Re: Неэкологичность?

doctor_glebster

29 июня 2005, 19:47:10 UTC 9 лет назад

Вы намекаете, что это были “галлюцинации” вызванные прочтением “загрузочных текстов”? Возможно. Но такого рода интенсивные взаимодействия с другими существами у меня были и в раннем детстве,
задолго до прочтения “книг Кастанеды”. “Описания Кастанеды” объяснили многие “эффекты” которые у меня уже были раньше и научили “управлять” ими.Как быть с этим фактом?

Re: Неэкологичность?

ailev

29 июня 2005, 20:31:24 UTC 9 лет назад

Гром и молнию люди видели много тысяч лет, и у них были самые разные теории по этому поводу.
Всякие “разумные существа” в @$ люди наблюдают уже тысячи лет, и объяснений им не меньше — кастанедианское только одно из них. Послушайте людей про “низшие астралы” — тоже много интересного услышите.Кастанеда правильно описывает факты, что позволяет строить психологические модели. Но вот онтология у него под эти факты подводится негодная, опасная, неэкологичная.

Так, я много лет изучал к-ЗнакиДуха (у Юнга это — синхронии, у новоэйджевцев — Поток, у некоторых оккультистов — проявления Эгрегора, у Шелдрейка — морфогенетические резонансы, у Белла — принцип нелокального взаимодействия и т.д.). Объяснения Кастанеды тут явно недостаточны и хуже по качеству объяснений многих других школ, а сами инструкции что делать с этими ЗнакамиДуха так и вовсе круто ошибочны (сошлюсь даже не на свое личное мнение, а на точки зрения многих других школ, которые изучают эти факты реальной жизни. А факты имеют место, да. Никто не спорит.).

Есть Реальность (территория), а есть ее Карта. Книжки Кастанеды хороши для описания тех кусочков реальности, куда люди попадают нечасто. Предлагаемая Карта (и уж тем более — рекомендованные цели и способы ее использования) нагвализма не выдерживает критики.

В вашем случае я ничего не говорю о ваших “галлюцинациях”. Да, у вас были субъективные впечатления от встречи с некими сущностями/существами, которые были похожи по своему поведению на вполне себе разумных существ. Но дальше — “нижний астрал” это был, “галлюцинации” (в том числе, заметим — коллективные, такое тоже бывает), “неорганические существа” или те дряни, из-за которых я закрыл свою студенческую лабораторию телепатии, можно (и даже нужно) обсуждать.

То есть опыт, описанный в книгах Кастанеды, никто не усомневает. А вот собственно модели, которые строятся по этому опыту — усомневаются. ОпенМета перемоделирует эти модели.

Это не только к нагвализму относится. Тайцзыцюань тоже при перемоделировании потеряло весь мистический аромат, результирующие модели стали много проще, а скорость обучения выросла в семь раз. Для нагвализма может быть получен такой же результат: уже понятно, что личная сила — это примерно соответствует уровням развития по Уилберу. Парапсихологические явления у Уилбера соответствуют уровню psychic, сразу после зрительно-логического уровня (что там у нас было про чистку тоналя? Тоналя, а не нагваля!), а вот всякие там @наставники приходят на тонком уровне, сразу после psychic. Это выполняется для многих и многих психологических традиций, и нагвализм тут не исключение. Вопрос, какие объяснения а) более рациональны и понятны, б) позволяют построить более эффективные и безопасные практики. Для меня однозначно — не самого Кастанеды.

Это не значит, что Кастанеду не стоит изучать. Отчего же, изучать можно и даже полезно. Но не практиковать, а изучать его психологические модельки.

ОпытГаллюцинации

dvv7

29 июня 2005, 23:06:47 UTC 9 лет назад

Ну так я и прошу его хотя бы намекнуть о проверочке, о том какой-такой опыт у него был “реального” взаимодействия с неорганическими существами. Какова его практика?
А когда говорят в стиле “а у меня было и это ничем не описать, не в сказке сказать и иди читай 9 том баек и медитируй 6 лет” — это ничем не отличается по форме от промывания мозгов и структуры культов.Различение разных галлюцинаций и ПрекрасныхОстровов — это один из самых базовых навыков.

Мало ли что кому привидится и мало ли как это назвать можно.
Деления или описания Опыта — нет, есть только байки и намеки. С какой стати он встечал тех существ, с какой стати это вам удавалась телепатия, а не экстрасенсоное но вполне обычное “угадывание мыслей по минимальным невербальным ключам за пределами осознания”.
Разве заявления-впечатления (даже и с лучшими намерениями) объясняют техники?

Если бы я мог сколько угодно говорить и от этого бы ничего не менялось — не было бы НЛП, ведь мастера НЛП тоже что и делают — говорят, не флюиды и энергии же пускают ;)) Гипноз, мета-модель — что это разве что не слова?

А страхи, вы правы, могут взяться из ниоткуда.

Вопросы:

“Вам снаружи этих неорганических существ и не видно вовсе.”
Снаружи чего?

“реальные взаимодействия”
А бывают нереальные взаимодействия? (Для кого?)

“описывающая эти галлюцинации книжка — ложная”
Доказываем ли мы (в нлп, в опенмете) ложь-правду?

“собственный опыт”
Бывает несобственный?

“проверочка немедленно показывает правдивость”
Где проверочка, какая проверочка? (заметьте я еще остаюсь в вашей реальности не задавая вопроса, а как я могу осуществить эту проверочку)
Правдивости?? (см выше о доказательстве правды)

“и уже десятое дело, почему вдруг результаты опыта совпали с описаниями, главное, что уже совпали”
Прочитал–внушился (инсталлировал в подсознание)–получил искомый результат
Прочитал–нашел сходый опыт–исталлировал–память выдала желаемый результат

“большая степень рефлексии”
это как? (большая по сравнению с чем, а как выгдлядит маленькая, или звучит?)

“А у остальных просто восприятие будет перестроено под кривую модель мира”
Т е пресуппозиция: модель мира образованная из убеждений напрямую влияет на сенсорные фильтры
или
восприятие чем, каким местом?

“фантомные боли”
Чем фантомные боли отличаются от реальных болей, если ощущение боли в любом случае есть разновидность мысли (гхм)

” это не повлияет на человека, у которого есть собственный опыт”
Опыт чего именно?

А слова — реальны?

Re: ОпытГаллюцинации

ailev

30 июня 2005, 04:55:54 UTC 9 лет назад

1. А вот вы бы написали краткое пособие (на страничку) по разделению галлюцинаций и ПрекрасныхОстровов. Что-то я нигде в литературе не встречал а) их четкого понятийного разделения и б) хотя бы какого-то тренинга (упражнений, практики) для тренировки этого базового навыка.2. В моей лаборатории телепатии невербальные ключи отсекались тем, что опыты делались или в кромешной тьме в полной тишине (еще и в подвале ;) либо вообще в разных помещениях, отделенных стенами-дверями. Но это к делу не относится. ;)

3. Ход на вопрошание тут слишком научный. От ваших вопросов просто отмахнутся: их слишком много, они мелкие как мухи и не по существу (ибо для вас не ответы на вопросы интересны, а усомнить сказанное. То есть важны сами вопросы, а не ответы на них. Поэтому — вопросы нафиг). Поглядите тут рядом по треду, как я отвечал в данном кейсе.

Re: ОпытГаллюцинации

dvv7

30 июня 2005, 11:50:19 UTC 9 лет назад

А вопросы-то к месту, без деталей никуда не уплывем мы с ПрекрасныхОстровов, где сидят прекрасные неорганические принцессы :)То что кажется кромешной тьмой и полной тишиной — мохет быть оживленным светским разговором бессознательных, а запахи, а магнитное поле? Это не в смысле научности, а в смысле навыков бессознательного.

Пункт три: а разве мы (в нлп. в Опенмете) занимаемся установлением правды и усомнением?
Нет-нет, нужны конкретные, дословные ответы,
причем ответы сами по себе не будут иметь того значения как то что за ними,
но это не относится к вопросам.

Re: ОпытГаллюцинации

piter239

3 июля 2005, 13:06:10 UTC 9 лет назад

dvv7 wrote:Различение разных галлюцинаций и ПрекрасныхОстровов — это один из самых базовых навыков.

ailev wrote:

А вот вы бы написали краткое пособие (на страничку) по разделению галлюцинаций и ПрекрасныхОстровов.

I po kakoi-to prichine dvv7 otvetil na VSE voprosy ailev, KROME etogo. A etot byl – pervym. Pochemu tak?

Mne tozhe interesen otvet! S neterpeniem zhdu!

Каков вопрос — таков ответ

dvv7

28 июля 2005, 20:13:17 UTC 9 лет назад

По причине незнания вестимо.А так же по причине чувства отсутствия понимания и по той причине что dvv7 не отвечает на допросы,
но это было в прошлом.

С тем же успехом можно давать одиннадцатикласнику задание изложить на страничку основы современной математики.

Хотя есть ощущение, что это и вполне возможно (“отделение галлюцинаций от реальности”),
но хотя есть
(1) свидетество обсуждения в Опенмете, что “чистое” восприятие никому не нужно
(2) даже если у кого и есть такой навык, это еще не повод думать, что человек может само-с-мета-моделировать.

Если практически, то я подразумевал простые вещи:
— перестать интерпретировать модели как реальные
— перестать интерпретировать концепции как истину
— исключить вербальное вмешательство внутреннего диалога там где оно порождает побочную рассинхронизацию
— избавиться от власти номинализаций
— перестать интрепретировать субмодальости как реальные
— выключить Компаратор в СущностныхПроцессах
–…

Re: Каков вопрос — таков ответ

ailev

28 июля 2005, 20:30:31 UTC 9 лет назад

Гм. Мне очень хочется в ответ развернуть дискуссию про perception против perspectives и самому понятию реальности в разных перспективах, но удержусь. Ибо сам еще сильно в этом вопросе плаваю. Но, похоже, что интерпретация глубоко встроена в механизмы бытия, и замена одной интерпретации другой может не только добавлять, но и убавлять.Мне кажется, нужно не перестать интерпретировать, а поставить интерпретации под контроль. Так сказать, разделить интерпретатора и самость…

Про разные интерпретации очень сжато в первой половине текста тут: http://integralspiritualcenter.org/Integral%20Spirituality.pdf (и прошу не считать это приглашением к флейму. Но текст крайне забавен и первая половина его явно достойна прочтения IMHO).

Re: Каков вопрос — таков ответ

dvv7

28 июля 2005, 20:36:14 UTC 9 лет назад

“Мне очень хочется в ответ развернуть дискуссию про perception против perspectives”Ооо, круто, мы ведь вокруг этого вертимся здесь
http://www.livejournal.com/community/openmeta/182350.htm
Только Модель perspectives почти известна, а perception — это номинализация и гораздо другого уровня слово.

“разделить интерпретатора и самость…”
Хорошо сказано, хотя потом есть риск остаться без интерпретатора :)

Re: Каков вопрос — таков ответ

ailev

28 июля 2005, 20:51:50 UTC 9 лет назад

У нас что-то постоянные синхронии :)
Я написал эту реплику тут, и только потом увидел слово perspectives в другом треде, написанное практически одновременно и независимо.Я там продолжил про разные значения слова perspectives.

Насчет риска “остаться без интерпретатора” — да, есть риск. Можно довыключаться насовсем (хорошо показано в “Дзен и искусство ухода за мотоциклом” :)
Уж лучше ставить под контроль сознания, а не выключать. Но и тут, как водится, многое может произойти ;)

Re: Каков вопрос — таков ответ

piter239

29 июля 2005, 06:56:46 UTC 9 лет назад

Спасибо, хороший ответ.ветку дискуссии с АиЛевым прочитал, там почти все замечательно обсуждено. От себя хочу добавить – все в том же русле ОС по форме:

Вы пишите – совершенно справедливо – “нужны конкретные, дословные ответы”

Чуть ниже Вы же пишите “dvv7 не отвечает на допросы”. Здорово, что это релативировано фразой “но это было в прошлом”.

Там же – “по причине чувства отсутствия понимания”. Мне представляется (убеждение такое, да:) что чувство понимания существенно зависит от умения/готовности учитывать обратную связь в разнообразнейшей форме. Начиная дискуссию с фразы “вы несете полную чушь”, трудно, на мой взгляд рассчитывать получить “конкретный, дословный ответ” – по крайней мере такая форма мало способствует повышению этой вероятности.

Если практически, то я подразумевал простые вещи:
— перестать интерпретировать модели как реальные
— перестать интерпретировать концепции как истину
— исключить вербальное вмешательство внутреннего диалога там где оно порождает побочную рассинхронизацию
— избавиться от власти номинализаций
— перестать интрепретировать субмодальости как реальные
— выключить Компаратор в СущностныхПроцессах
_______________________________________________________________________
да, простые вещи…… Какие из этих простых вещей Вами уже освоены на уровне практического навыка? Большинству из них я хочу научиться, потому и спрашиваю.

я, к сожалению, так и не понял, что же Вы имели в виду, когда писали
“Различение разных галлюцинаций и ПрекрасныхОстровов — это один из самых базовых навыков”

На мой взгляд, 11-классника вполне можно просить написать текст о базовых арифметических действиях.

В стиле РБ Re: Каков вопрос — таков ответ

dvv7

31 июля 2005, 02:45:51 UTC 9 лет назад

Большинству из них я хочу научиться, потому и спрашиваю.Наверное, не тем местом хочешь
хотел бы — демонстрировал бы своим поведением.

ответ в привычном мне стиле

piter239

31 июля 2005, 09:40:47 UTC 9 лет назад

Ваше изящное предложение о переходе на “ты” пока принять не могу.Благодарю Вас за исчерпывающе точный ответ по поводу практически освоенных навыков! :)

Привыкаем

dvv7

1 августа 2005, 15:46:54 UTC 9 лет назад

“Ваше изящное предложение о переходе на “ты” пока принять не могу.”Поздно, мы уже давно и хорошо общались на ты :)
На брудершафт не пили — это точно, но это и невозможно потому что я все чай-кофе.

Скажи мне, зачем тебе знать про мои “практически освоенные навыки”? Тут развилка вопросов:

1. Ты понимаешь или хотя бы имеешь представление для чего лично тебе нужны подобные навыки? Что конкретно ты хочешь развить и улучшить.
Здесь всплывает наше несогласие с метанимусом, когда я считаю что у каждого “свой путь” и способы-пути изучения одного совсем не хороши для другого. Тоже самое для техник и паттернов.
Более того: в постоении модели моделирования здесь, присутствует пресуппозиция что ПаттерныСубстрата идентичны для каждого человека,
даже если допустить что функционирование головного мозга имеет хотя бы более 80% идентичных паттернов для всех людей — это все равно не поможет.
В ранних БиГ есть пример, что если один человек попытается испытывать состояние осознания другого человека, то для него это будет как ЛСД.

2. Что даст само по себе утверждение что у меня есть часть этих навыков? Это не означает что я смогу им научить или их смоделировать. С тем же успехом я могу подтвердить что я — высоко организованная и практически работающая система атомов,
но это не означает что я могу манипулировать с атомами по своему хотению.
Я не могу сказать-не знаю, если у меня эти навыки. Более того, сам факт наименования этих навыков а противоречит их “сути”, в частности, не принимать концепции за реалии. Это абстрактные метки что-ли, те названия, чего-то расплывчатого (или не очень расплывчатого :) Для меня, было бы неконгруэнтно двигаться в направлении ответа на твой вопрос.

“Благодарю Вас за исчерпывающе точный ответ по поводу практически освоенных навыков! :)”
А ответ-то был, если не исчерпывающий, то точный. Извини, но прет неконгруэнтность между намерением знать что-то, и поведением, стилем вопросов которое возможность этого знания, навыков перечеркивает.
Если ты мне найдешь хотя бы одну цитату в этом комьюнити, где я тратил свое время на осуждение чьего-то стиля общения и поучания как надо делать…

Обрати внимание на выделение в предыдущем ответе тебе. Обычно, неконгруэнтрость между намерением и поведением выражается (бессознательно) ощущениями в каком-то месте тела.

piter239

28 июня 2005, 12:35:56 UTC 9 лет назад

Как что-то, что имеет смутные критерии, быть “встроено внутрь”?
Ни клиент, ни ведущий, ни их субстраты не знают о чем идёт речь.
ой :)

знаете, “имеет смутные критерии” – это рациональный подход. Вот скажем ничего мы не знаем внятного о том, что такое “энергия”, но это не мешает ей “быть встроеной внутрь” всего окружающего.

А уж как узнать, что “субстрат не знает, о чем речь” – это мне вообще неясно:)

Куда она встроена?

dvv7

28 июня 2005, 17:27:41 UTC 9 лет назад

А почему вы всех так часто пугаете “отшельничеством в психушке”? Почему эта мысль вообще возникает?Ведь конкретного разбора экологичности хотя бы одной конкретной практикти никто и не приводил здесь

По поводу экологичности — это ведь не ценностное, а практическое понятие (метанонимус давал опеределение как проверка в соседних контестах), а то я вспоминаю один анекдот:
— (внучка) Бабушка, а что такое любовь?
— (американская бабушка) Нет никакой любви внученька, это все русские (коммунисты) придумали чтобы бесплатно трахаться.

И давайте не будем тут священных коров и неприкасаемых животных устраивать.

Я здесь пишу это потому, что уже был у нас не один диалог по поводу вредности “практик”, и не было ни одного аргумента-примера как к-практики вредны и асоциальны (это пошло с легкой руки метанонимуса).
– РБ и ДГ изучали и шаманов и колдунов и просветленных гуру и йогов — но это не означает что то что они давали-дают на семинарах вредно (мои мысли что РБ и ДГ собственно и не предлагают изучать сокровенное, хотя и знают многое)
– С тем же успехом я могу поделиться успешным опытом насколько вредно заниматься опенметой и как это способствует асоциальности (смешно :)
– Но это все из области случаев богато описанных метанонимусом когда выражаясь по вашему “нестабильная психика” находит зацепки или каки-то внутренние “части” вылезают-стимулируются практиками или случайно вызывается к жизни множественная персональность и т п
– Но здесь я пока замечу, что отношение к подобным феноменам в опенмете боязно-психиатрическое со ссылками на правоту верховного суда ФРГ (а попросту обычный страх незнакомых-не таких как мы), что далеко от экологического подхода.

Re: Куда она встроена?

ailev

28 июня 2005, 17:43:22 UTC 9 лет назад

1. Лучше перебдеть, чем недобдеть. Когда в одном месте появляется 300 человек, то на любых психологического типа мероприятиях начинает работать отдельный психолог, причем это не ведущий мероприятия. Ибо обязательно находится один-пара человек, которым таки сносит крышу. У нас в списке сейчас 323 читающих. Вероятность того, что кому-то от наших неосторожных постингов снесет крышу очень велика. У меня очень много друзей практикующих психологов, и почти пара десятков лет опыта групповых мероприятий активного типа (с явным использованием психологических техник). Поэтому я даже приводить доказательств не буду: я уверен, что вы настроены (имеете установку) сейчас меня проблематизировать на эту тему. А я на эту тему первые десять лет сам всех проблематизировал. А потом накопил опыт и сейчас наоборот пытаюсь соблюдать техники безопасности.2. Экологичность — это сохранение каких-то объемлющих систем (мое определение). Есть люди, которые специально вынимают нижний кирпич, чтобы все здание развалилось. Они хотят, чтобы им снесло крышу. Много лет пытаются, и в какой-то момент это вдруг и неожиданно случается. Беда в том, что изнутри этого им не видно. Они продолжают пребывать в уверенности, что крыша на месте, а окружающие ничего не понимают в происходящем и мире. Ну-ну.

3. Почитайте развернутый пример про практику перепросмотра в соседних ветках.

4. Тема моего поста совсем про другое. Одно маааленькое замечание про экологичность в самом конце этого поста вдруг завело сразу несколько человек. Одно это уже настораживает: значит, проблемам техники безопасности и экологичности уделяли мало внимания. Надо больше обсуждать эти темы — но, наверное, в отдельных топиках.

непродуктивное ограничение

dvv7

28 июня 2005, 18:23:41 UTC 9 лет назад

1. Двумя руками за, я хоть и сам воевал с метанонимусом по этому поводу (включая примитивный анализ видных фигур и т п), стал замечать что даже на “обычные” для нас вещи Чарли реагируют неудобством… и со времени практики “простейших” вещей таких как рефрейминг и сущностная стал замечать, что даже ТебеЭкспрессия начинает производить воздействие на Чарли глубоко за пределами необходимого,
есть правота в твоем метком высказывании “можно тыканием в точку безусловного экселленса его проткнуть насквозь”Нет нет я доверяю твоему опыту активных массовых мероприятий и истории от метанонимуса (с той дамой у которой выскочили персональности при “теоретическом обсуждении”) да и можно просто представить публичную лекцию красноречивого профессора расказывающего о механизмах боли. Вот я сам только что написал в параграфе наверху что уже тоже есть опыт сильных реакций Чарли которые совсем не обязательны.

однако ж,
— практикуется народ по городам и весям (неизвестно чем потому как одно дело что тут пишут а другое – что с ними происходит) и меня уже больше 9 месяцев метанонимус не присматривает — и ничего, никто не умер от счастья или других причин,
проблемы возникают там, где уже были проблемы (сильные конфликты частей, диссоциация части опыта-бессознательного) и т п — таким людям предоставь хоть опенмету хоть медитацию хоть самого доброго гуру — результат будет только таким каким его хочет “заблудшее бессознательное”
— но это налагает на нас серьезнейшие ограничения на прямое обсуждение вещей
— мне кажется что пока больше необоснованных страхов которые мешают заглянуть “а что это такое” Тот же случай с вашей телепатической группой — если бы вы не при первых аморфных признаках телепатии распустили а при доказуемом умении осуществлять феномен — это был бы другой разговор

2. ну да, ну да — “заблудшее бессознательное” Твое определение совпадает с определением метанонимуса о проверке СоседнихКонтестов.

3. то не пример – то байка-история. Получается что мы “взрослые только на одну сторону” медицинско-клинических детальных описаний нет, а страхи психиатра о возможных последствиях есть. Ну так последствия всегда возможны.

4. тут уже согласились что завело потому что не проработано, но я отдельно отреагировал потому как ну зачем пугать психушками, асоциальностью (что есть страхи пугающих тоже)
Отдам себе должное и замечу что начал я по делу:
http://www.livejournal.com/community/openmeta/174321.html?thread=2807025#t2807025

Re: непродуктивное ограничение

ailev

28 июня 2005, 18:59:22 UTC 9 лет назад

Любая безопасность непродуктивна. Любая страховка затратна. Конструирование безопасных инструментов много дороже конструирования небезопасных. Поэтому ваши тезисы про непродуктивность не поддерживаю.Что касается вашего “начала по делу” — развернули бы его, что ли. А то “вкратце и обзорно”, боюсь, не всяк вообще поймет о чем это вы (ибо поминаете довольно древние топики. ПорхающееВнимание, кажись, год назад у нас порхало — человек сто опенметисов уже могут и не знать, что это).

Re: непродуктивное ограничение

dvv7

28 июня 2005, 19:54:18 UTC 9 лет назад

и все же мы говорим не о страховке в несколько процентов,
а об ограничении двигаться
с практиками не бывает “немножко беременности” — от одной двух (то же ОВД) — едет вся крыша в том числе и из-за генерализации бессознательным на другие области деятельности
что потом всплывает через полгода,
в этом можно находить проблему и опасность.
а можно возможность и вызов к обучению.Моя метафора будет такова: при всем стремлении к экологичности, процесс нлп-развития центрифугичен
чем ближе к метанойе, тем больше опасностей-воздействий, разновекторных потенциалов и риска “слететь с карусели”.
Метанонимус тут как то раскладывал — можно ли повернуть нлп-развитие вспять, пришел к выводу что нет. Идея того что двигаться на слабой скорости более спокойнее — ошибка и она не сработает на определенных вещах
Даже интегральная теория — и та спираль

С ТВ — тогда уж получается МодельВзаимодействияСДисплеемКакЖивым
— не отследил собственные К последовательности чтобы грамотно описывать
— “нет времени”-мотивации (это особый разговор, все же есть разница между моим рабочим графиком и ребятами в опенмете)
— всем интересно было бы узнать, но это не центральный для меня сейчас вопрос (сто, двести, триста необсуждающих для меня не существуют, как не существуют читатели для автора книги, особенно те кто будет читать через пять, десять, сто лет) Они слишком расплывчаты.

Наверху — указатели и я понимаю что это более указатели для меня же, нежели для читателей. Порхающее внимание мы так и не доработали — метанонимус предложил драконовские для меня рецепты. Хотя в опенмете сейчас знания достаточно чтобы описать ТВ- Комьютер- зависимость более детально и практично, нежели это делают психологи со своими абстракциями. Там три нлп-модель-уровня:
— реакции натренированных нейронов (и изменение строения кортекса из-за частого пользования компутером — мало кто эту тему поднимал потому что можно такого накопать)
— реакции на уровне реп систем (изменение кинестетических последовательностей, перенос стратегий реп систем на внутреннию организацию)
— Часть(и) на уровне Субстрата (бессознательного, психической организации) которые заинтегрировали зависающую активность с удовольствием и другими частями личности

Знаете, иногда совсем нет необходимости генерировать детальную модель (для обучения других – да, для достижения своих изменений – нет), при этом я пишу эти строки с хорошими намерениями и если я уж постил о чем-либо в опенмету – то это всегда было нечастым и подготовленным.

Re: непродуктивное ограничение

ailev

28 июня 2005, 20:18:27 UTC 9 лет назад

“Технические события” и впрямь весьма мощны — действительно, вплоть до изменений в кортексе. У моей жены давний нервный тик, она мощно трясет головой время от времени. Быстрая смена картинки на компьютерном экране почти гарантированно запускает этот тик. Субмодальные стратегии, да. Некий *резонанс “технических событий” в !$ с @$.Нужно бы ввести понятие @”технического события” — тот же Взмах как раз построен на этой идее.

Re: непродуктивное ограничение

dvv7

29 июня 2005, 23:35:26 UTC 9 лет назад

Техническое событие — есть субмодальная операция*резонанс “технических событий” в !$ с @$ — это вообще интересная штука и мета-паттерн (он же применим, например, к опытам бионикса пытавшегося синхронизировать дыхание с пламенем свечи !!)

Мощь их воздействия возникает тогда-потому, когда события организованы в систематические последовательности–расписания, тогда они есть операционное формирование (за пределами осознания)

Под изменениями в кортексе я подразумевал, что если регулярно смотреть телевизор-работать на комьютере, то определенные нейро-пути должны натренироваться-накачаться,
и хотя нам всем это гарантировано, все же аддикция к телевизору сложнее аддикции к комьютеру, потому что
— обоих Субстрат воспринимает как живых субъектов, но поскольку по телеку показывают жизнь других людей, идентификация сильнее, больше Частей научаются извлекать удовольствие из стратегии зависания на просмотре телека — больше работы с такой аддикцией

Пример вашей жены — интересен (хотя я бы не говорил что это именно изменение в кортексе),
у меня сразу возникает желание сделать домашним качественный рефрейминг или еще что-нибудь
может там какие-комплесные контектные якоря есть, может тик возникает тогда когда ей не нравится что вы за комьютером много сидите (это все сугубо абстрактные идеи без почвы и я извиняюсь если что сказанул).

Вообще, и проблема аддикции, и исследование релевантой области субмодальностей (все мы за комьютерами постоянно сидим), и глубина этого феномена в его связях с ключевыми паттернами (и моделями Опенметы) — заслуживают внимания и разработки и могут быть вполне себе продуктом
(в куче офисов продуктивность страдает вовсе не от уставания глаз а от фрагментации активности), может дать мне себе приоритет на разработку темы…

Re: непродуктивное ограничение

ailev

30 июня 2005, 05:45:05 UTC 9 лет назад

А еще графический интерфейс с вылетающими окошками напрочь затмил в попсовой среде интерфейс командной строки. Может, дело (также и в том числе, а не “потому что”) в обилии “технических событий” по сравнению с интерфейсом командной строки, в которой никаких “технических событий” при работе не происходит.@ТехническиеСобытия — это интересная штука. Мне кажется, что каждое произнесенное-услышанное-подуманное слово вызывает некоторый @$ своего контекста. Но некоторые слова делают это настолько сильно (скажем, @$-контекст слова “бенозовоз” в фразе “Два психолога обсуждали Фрейда, ОпенМету и бензовоз” сильно отличается от среднего @$-контекста всей фразы), что эту смену можно уже назвать @ТехническимСобытием. Так устроена поэзия, а результатом речи с перегрузкой разными контекстами (или цепочкой непрерывных рефреймингов, что то же самое — “смена перспективы”) является некоторый транс.

Действительно, стоит покопать.

Re: непродуктивное ограничение

dvv7

30 июня 2005, 12:01:06 UTC 9 лет назад

С окошками прощеСо совами — все так, все так, это все субмодальные операции,
причем субмодальности яблока мы можем предположить
субмодальности Фрейда — двусмысленность Фрейда как человека и как набора теорий
субмодальности Опенметы — субмодальности номинализации

@ТехническимСобытием — эффективная субмодальная операция

тут еще есть разница между ВербальнымиТехниками (рефрейминг, канарейка) и ПрямымиСубмодальнымиОперациями (паттерн перспективы в книге Андреаса 2002) — два разных холона техник, хотя если ВербальныеТехники умудряются свдвинуть субмодальности в @$ — они особо эффективны,
теперь вспоминая о ПрекрасныхОстровах — и рефреминг и субмодальности — это модели, а не “рычаги в голове”, и интересно оба ли холона воздействуют на то же самое
— если VAKOG в одних частях коры
— а обработка языка в других частях коры

Re: непродуктивное ограничение

ailev

3 июля 2005, 06:22:42 UTC 9 лет назад

Мне очень давно хочется ВербальныеТехники обобщить на Знаковые(Символьные)Техники. Ибо Речь — это Знаковая(т.е. Символьная, в каком-то роде иероглифическая или даже просто VAKOG-паттерновая) Активность. Языкоиды (их сигнальная компонента) — это тоже символьная работа, есть означаемое и означающее. Означающее вполне себе субмодально. Вполне можно подозревать, что для каждого Слова есть некоторое вполне себе символьное @представление (VAKOG) — для некоторых слов я даже интроспективно наблюдаю @картинку, для многих слов эта @картинка просто подпорогова, но наверняка есть. Это я все к тому, что так резко не разводил бы вербальные и субмодальные техники. Вербальность/Семиотичность глубоко субмодальна, если все время помнить о единстве знака-означаемого-означающего.Обработка же в разных частях головы тут мало волнует — ибо “щелкни кобылу в нос, она махнет хвостом”, обработки в мозгах все чрезвычайно взаимосвязаны…

Сдвиг ЗнаковымиТехниками субмодальностей — именно так они и работают, IMHO. И наоборот: субмодальные сдвиги меняют вербальную обработку.

ОВД сильно способствует более гладкой субмодальной обработке Знакосигналов, ибо вторичные Знакосигналы внутреннего диалога подмешиваются в основной процесс обработки и получается некоторая “положительная обратная связь” только на некоторые значения (как динамики оглушительно пищат, когда к ним подносят микрофон и не воспроизводят более поступающей на них музыки).

Еще одним ключевым процессом тут является сенсорно-знакосигнальный декодер, но мы сейчас в этом треде обсуждаем не столько сенсорный человеческий “выход”, сколько сенсорный “вход”.

кхе-кхе

lsonic

24 мая 2006, 23:59:29 UTC 8 лет назад

это конечно очень глубокое объяснение, но зачем так много слов, чтобы обосновать, что телеящик, и ему подобные медии влезают в моск?
все же и так ясно, разве нет? :)

Re: кхе-кхе

lsonic

25 мая 2006, 00:01:50 UTC 8 лет назад

то есть зачем так много рассуждать на эту тему, да еще ссылки давать..
Люди, вы меня пугаете! вы постигли этот механизм сполна и вы опасны!
:)

Взято с openmeta.livejournal.com

Нет комментариев