"OPENMETA" ЛС-проекция

0 1058

Пробуждающийся (proizvolnij)

Когда мы говорим слово стол, то в зависимости от контекста это может означать как абстрактное понятие стол, в которое будет попадать любой стол. Некоторое сужение, например обеденный стол, или абсолютная конкретизация – тот стол, который я сейчас вижу. У нас есть некоторый контекст разговора и множество объектов, на которое в данном случае указывает слово стол. Та масса объектов, которую мы подразумеваем в данный момент под _столом_ является пересечением всего множества столов, с тем, что предполагает контекст.
Когда мы не знаем, как зовут человека, видим, что он одет например в зеленую майку, и не можем его привлечь невербально, так как он идет от нас, к нам спиной, то мы можем крикнуть _молодой человек_, и он возможно обернется, но если там будут еще люди, то они тоже обернутся, так как тоже являются людьми. Мы можем крикнуть _молодой человек в зеленой майке_. Так как в данной ситуации только у него зеленая майка, то он обернется и поймет, что сообщение адресовано ему. (Я много раз видел ситуацию, когда 1ин человек пытается позвать другого, когда тот его не видет… открывает рот и… молчит, так как не знает как зовут)
Когда мы проводим 6и шаговый рефрейминг, выделяем и называем некоторую часть (например: часть которая отвечает за обучение), то человек, про чью часть мы говорим пытается понять, что же из его личностного многообразия относится к _части которая отвечает за обучение_. Он соотносит часть своих неврологических процессов, опыта итп к _части которая отвечает за обучение_. Далее используя термин _часть которая отвечает за обучение_ мы можем обращаться к чему-то, что человек связал с данным понятием. Причем в зависимости от того, что человек отнесет к этой части, с тем и будет работать 6и шаговый рефрейминг.

Предлагаю ввести в метлан термин, который будет обозначать ту часть личностного многообразия, которая соотносится с термином(словом). Проекция слова на личностное многообразие. То, на что ссылается понятие.
Как вариант предлагаю для этого использовать слово ЛС-проекция.
ЛС-проекция термина (слова) – это то, с что ассоциировано это слово в нашем опыте, в нашем личностном многообразии, то на что ссылается (указывает) термин(слово).
предлагаю для этого использовать приставку %.
пример: для того, что бы максимально эффективно провести данную технику надо расширить и изменить %состояние Марии. в ЛС-проекции слова я (%я концепция) он не относит свое тело, поэтому различные концепции, с которыми он сознательно согласен он не использует и не кодирует их в своем теле. Надо просто сделать, что бы он добавил в %я, свое тело.
(->)Также предлагаю внести приставку конкретизации (->)(аналогично английскому the). Это будет означать ЛС-проекцию слова в данном контексте, на конкретном физическом объекте. Например ->колесо – будет означать некоторое конкретное колесо, если в нашем контексте есть колеса. Если нету, то видимо, некоторое конкретное колесо.

({понятие})И символы, аналогичные кавычкам, которые будут обозначать не значение понятия, а само понятие. Пример: В общении человек использует мозг. или В общении человек использует {мозг}, иногда как набор нейронов и серой каши, а иногда как нечто способное принимать решения. {мозг} = слово “мозг”.

{кошка} связан, ссылается на %кошка.
{}, % – отделение понятия, с его ЛС проекцией
{кошка} это ссылка на %кошка
%{~} = %~
{} – находится в пространстве языка речи
% – в пространстве личного мира человека, его субстрата, его представлений, его неврологии..


Во время просмотра семинара Майкла Холла 2001г (Видимо в Москве), про метасостояния. Я обнаружил очень удивительную для себя вещь.
До этого, что бы изменить свое состояние я делал следующее.

    • (мой способ) выходил в метапозицию (смотрел на себя сверху), представлял, что у того, кого я вижу меняется состояние, потом возвращался в тело

 

  • (прочитал у Любимова) представлял себе 2ого я например в метре от меня, наделял его данным состоянием, одевал его на себя, или входил в него

 

 

  • (по новому коду НЛП, сби) просил себя войти в это состояние

 

 

Если я например хотел что бы моя рука потеплела, или что бы мне не было холодно, я пытался представить себе, что бы я чувствовал, если бы это уже было. (Фрейм как если бы). Получалось не особенно сильно.

Когда я услышал, как Майкл говорит, добавь в свое состояние то-то и то-то, у меня возникло некоторая новая ЛС-проекция, отличная от %рамка, %фрейм, %убеждение. И у меня получилось добавляя что-либо в %состояние, просто изменять свое состояние непосредственно.

Когда до этого я представлял себе концепции, рамки или состояния, которые мне были бы полезны, то это представлялось где-то на уровне головы, как некоторые абстрактные вещи. Для встраивания всего этого, требовались хитрые и долгие техники и много сил. Иногда не хватало мотивации. Изменения происходили в %рамках, %фреймах итп… но на моем поведении это не всегда или недостаточно сказывалось. А вот после изменений в %состоянии все сразу же начало работать.

Вывод: нужно научиться играть с %.


Способ установки, стирания концепции (рамки, состояния) по Холлу. Сначала Майкл дает концепции название (точка выхода) (делает ссылку на некоторый опыт). Потом он на протяжении некоторого времени иследует концепцию, как она внутри устроена, как она связана с другими концепциями, какие там ценности, как они влияют друг на друга итп. Затем если это болезненная концепция, то он предлагает сказать ей НЕТ. Мета нет. Он предлагает, на уровне своего тела сказать ей НЕТ. Далее говорится ДА концепции которая устраивает человека.
Поэтапно: сначала Майкл устанавливает связь между названием концепции и некоторой частью ЛС (Личностное Своеобразие=Опыт Рамки Концепции …=) \почему то нехочу называть это субстратом\. Во время исследования концепции он изменяет ЛС-проекцию, что бы она наиболее точно соответствовала проблеме, что бы затронула ее полностью, и ничего лишнего. Потом Говорится НЕТ этому.


Майкла Холла, я бы внес (если его там нету) в МинимальноеЧтиво
МХ – онтологическая приставка
МХ-первичные состояния (рамки, ожидания,настрой… о чем либо вне себя)
МХ-состояния
МХ-метасостояния (аналогично о первичном состоянии или о метасостоянии)
МХ-концепция (стратегии, принципы, цели убеждения, то как что-либо должно работать…)


Кратко, о том, что такое метасостояния.
Состояние это текущие фреймы, ожидания, направления движения человека (субстрата).
Метасостояния – состояние, фрейм, концепт о состоянии.
У Майкла были первичные состояния, и метасостояния.
Можно надстраивать над любыми состояниями метасостояния, которые будут влиять на первичные.
Например первичным состоянием может быть серьезность, а метасостоянием игривость = игривая серьезднось (сравните с серьезной игривостью)
Метасостояния (для меня) оказались мощным средством изменения как состояний, так и очень сильным средством перестройки восприятия и многих неврологических процессов в целом.
Кстати у меня есть видео, могу передать всем желающим в москве. Книги на русском не обнаружены.

4 комментария

ailev

4 июля 2005, 19:25:31 UTC 9 лет назад

1. Майкл Холл весьма известен, русскоязычных книжек Майкла Холла полно (http://www.ozon.ru/?context=all_search_list&searchstring=%cc%e0%e9%ea%eb %d5%ee%eb%eb — это сразу навскидку), видео его московских семинаров тоже есть и активно торгуются некоторыми НЛП-центрами (и расходятся в пиратских копиях тоже, естественно), разрозненных его статей в Сети тоже полно (типа http://www.nlpmoscow.ru/?s=107 — другие статьи спросите у Яндекса). Не дефицит, даже наоборот.Другое дело, что Майкл Холл не является нэлпером. Если вы перейдете с русского языка на английский (что я в данном случае очень советую) и спросите не у Яндекса, а у Гугля, то вы тут же найдете много критики в его адрес. Ссылка в Википедии (http://en.wikipedia.org/wiki/Institute_for_Neurosemantics) прямо говорит, что нейросемантика является лженаукой. Об этом же можно почитать в подробностях и по-русски: вот отзыв о работе Майкла Холла от самого Джона Гриндера — http://www.nlpclub.narod.ru/jg_rth.html — отзыв очень злой и очень отрицательный.

Поэтому так сразу я бы НЕ РЕКОМЕНДОВАЛ вносить работы Майкла Холла в минимальное чтиво. Хотя я понимаю, что харизма у Майкла Холла есть, и наверняка среди участников ОпенМеты будет много его фанов. Ну, у Дарьи Донцовой и Бориса Акунина тоже есть фаны, но их творчество мы не включаем пока в МинимальноеЧтиво.

2. Если есть желание, то вы можете попробовать провести моделирование того, как и почему у вас сработали предложения Майкла Холла. Но это нужно бы делать исключительно как моделирование в смысле НЛП (с учетом замечаний Гриндера).

Я не отрицаю, что Майкл Холл может оказаться гением и у него можно будет прихватить множество отличнейших моделек. Но меня нужно в этом долго и упорно убеждать, уж извините.

3. Я бы не вводил в метлан спецобозначений для тех понятий, которые часто не используются в речи. Вы попробуйте поддержать разговор с предложенными вами понятиями, а затем предложите для них обозначения. Я так вообще не понял, что именно вы предлагаете, а именно — для чего (для решения каких задач и обсуждения каких явлений) вдруг вам потребовалось вводить эти понятия, и зачем вам потребовалась именно для этих новых тут понятий вводить сверхкраткие их обозначения.

Так, я не понял, зачем вы хотите специальным способом обозначать части классической соссюровской троицы — знак, означаемое, означающее.

Правильно ли я понимаю, что ваш % — это способ записи VAKOG ментального контекста, возникающего у человека в связи с каким-либо словом? То есть вызванный @$ при восприятии слова? Почему бы тогда не писать @$бензовоз или бензовоз@$, чтобы обозначать то же самое?
Скажем, слово “состояние” у вас вызывает внутренний пейзаж полного VAKOG, в котором вам удобно работать с состояниями (мы называем такой специальный @$ ВнутреннийВерстак, это особое мысленное эффективное синестезийное представление для той или иной задачи). Мы бы это просто обозначили как @$состояние — читалось бы “VAKOG-контекст для работы с состоянием” или “внутренний пейзаж для состояния”.

Все в конструировании языка зависит от того, что вы хотите делать. А с @VAKOG, он же внутренний пейзаж, он же @$ — я совершенно согласен, нужно научиться играть. И в этом случае даже понятно, для чего нужно научиться с ним играть. В случае с % мне не совсем понятно (точнее — совсем непонятно), зачем с ним играть. А еще лучше было бы не играть, а использовать для того-то и того-то…

Но мы пока не разбирали еще модельки, где пригодилась запись для специального @$, ассоциируемого со словом (“именнОго”). Мы, скорее, обсуждаем сейчас общий механизм работы субмодальной машинки мозга, где упоминания @$ (ментального пейзажа) совершенно достаточно для множества целей. Операторы Метлана в свое время тщательно выбирались для возможности сочетания друг с другом, и хотелось бы обходиться минимальным их числом.

proizvolnij

4 июля 2005, 19:44:00 UTC 9 лет назад

>> 1.
критика с точки зрения ее наличия никакой роли не играет. большинство знакомых мне психологов-не-нлперов всячески критекуют нлп, в прессе как рускоязычной так и англоязычной полно критики нлп.
критика текже есть и к работам openmeta-любимого Уилбера и всех-всех-всех.про то, что его мало я имел ввиду мало в электронном виде.

>>2. Если есть желание, то вы можете попробовать провести моделирование того, как и почему у вас сработали предложения Майкла Холла. Но это нужно бы делать исключительно как моделирование в смысле НЛП (с учетом замечаний Гриндера).

Я это сделал и пришел к концепции ЛС-проекции. Ты говоришь, что вводить в метлан то, что редко используется не имеет смысла. Я полагаю, что более правильно так “то, что не будет использоваться”. То есть, если мы введем новое понятие, и оно будет использоваться, то мы его ввели не зря.

>> Так, я не понял, зачем вы хотите специальным способом обозначать части классической соссюровской троицы — знак, означаемое, означающее.

да, это именно то,
знак и то, что он означает… (чем отличается означаемое от означающего?)

>> Правильно ли я понимаю, что ваш % — это способ записи VAKOG ментального контекста, возникающего у человека связи с каким-либо словом

нет.
я не считаю что все кодируется в ВАКОГ, или даже если и кодируется, то этим можно\нужно всегда пользоваться. поясню на примере. У нас есть программа, есть ее UML схема, ее c (c#) представление и ее assambler код. Допустим у нас есть некоторая функция, и мы хотим понять как она работает, и что в програме соотнесено с ней. (программа это как ассемблер так и с UML). Можно сказать, что это точка вызова функции в ассемблере, или весь ее код в ассемблере (правда этот код может быть не идти целым куском а разбит на тысячи частей). Если мы пытаемся изменить эту функцию на уровне ассемблера, то нам придется работать с этой тысячью частей. Но зачем, если мы можем переписать ее на c а потом скомпилировать?
я теперь доконца осознал зачем мне хотелось ввести % =)
я как раз и предлагаю заменить представление о функции в виде VACOG на ее ЛС-проекцию. (как мне кажется для того, что бы рабоатать с VACOG у человека нету изначального интерфейса, и компилятора… он кодирует все сначала в более высокоуровневых терминах, и уже на самом низком уровне получается VACOG. Я предлагаю работать на уровне между UML и ассемблером)

proizvolnij

4 июля 2005, 19:50:24 UTC 9 лет назад

% у Холла работают.
и у меня сработали, причем намного лучше, чем редактирование субмодальностей

metagod

17 июля 2005, 07:07:45 UTC 9 лет назад

только только ответил тут, как наткнулся на этот пост.
конечно же с VAKOG дело не заканчивается. наоборот, только начинается :)

Взято с openmeta.livejournal.com

Нет комментариев